Решение № 2-1965/2019 2-1965/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1965/2019

отметка об исполнении решения дело №2-1965/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 20.04.017г. с участием транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, указанному транспортному средству причинен вред.

Истцом было направлено заявление о страховом возмещении и предложении о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, которое было получено ответчиком 26.04.2017г.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 122 200 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма оказалась заниженной.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак <***>/rus, составляет 131 856,42 рублей (с учетом износа).

Утрата товарной стоимости 13 587,50 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

28.11.2018г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения.

14.12.2018г. произведена доплата в размере 19 567,50 рублей.

09.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 11.01.019г. и до настоящего времени игнорируется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу неустойку в размере 111 339 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указывает, что считает завышенной сумму неустойки, просит в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак <***>/rus, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом было направлено заявление о страховом возмещении и предложении о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, которое было получено ответчиком 26.04.2017г.

Ответчик, АО «Согаз» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 122 200 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма оказалась заниженной, кроме того, не была произведена выплата величины утраты товарной стоимости, в связи с чем обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, составляет 131 856,42 рублей (с учетом износа). Утрата товарной стоимости 13 587,50 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

28.11.2018г. истец обратилась с претензией к ответчику АО «Согаз» с требованием доплаты страхового возмещения.

14.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 19 567,50 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещении истец согласился, однако в виду того, что ответчик произвел выплату в полном объеме в нарушение установленного законом срока, 09.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 11.01.019г., однако выплата неустойки до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 13.12.2018.

Ответчик АО «Согаз» полагает, что поскольку на основании поступившей претензии произвел доплату страхового возмещения, в том числе и УТС, а первоначально в заявлении требование о взыскании УТС истец не ставил, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Между тем, поскольку величина утраты товарной стоимости по своему правовому смыслу относится к ущербу, суд приходит к выводу о том, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик АО «Согаз» должен был произвести оценку размера причиненного ущерба не только в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но и в виде УТС, что сделано не было, в связи с чем право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, ответчиком нарушены и доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, являются несостоятельными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 26.04.2017г., следовательно, двадцатидневный срок приходится на 20.05.2017.

19.05.2017 АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 122 200рублей, в полном объеме страховое возмещение выплачено по претензии истцу 14.12.2018г., следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 21.05.2017 по 13.12.2018, в то время как истцом заявлен период взыскания неустойки с 23.05.2017 по 13.12.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки, не выходя за рамки объема заявленных истцом требований, подлежит расчету следующим образом: 19 567,50 х 1% х 569 дней = 111 339 рублей.

Ответчиком АО «Согаз» заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку она значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного за рамками двадцатидневного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 111 339 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.