Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-586/2024;)~М-602/2024 2-586/2024 М-602/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело № 2-20/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 14 января 2025 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Машиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием представителя истца – представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее-ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, до заключения под стражу проживал по адресу: ЕАО, <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ст.ст. 321 ч. 2, 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, состоит на профилактическом учете как: склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, массовые беспорядки; к посягательству па половую неприкосновенность. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями в соответствии с п. 245 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также предупрежден об ответственности за порчу государственного имущества, что подтверждается распиской из личного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 Приказа от 04.07.2022 № 110 Министерства юстиции Российской Федерации по факту уничтожения имущества в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО осужденным ФИО1, истцом проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в камерном помещении № блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО осужденный ФИО1 привел в неисправное состояние камеру видеонаблюдения, установленную в указанном помещении. Примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора охранного телевидения учреждения ФИО поступил доклад о том, что осужденный ФИО1 пытается оторвать камеру видеонаблюдения. По прибытию в камерное помещение №А было установлено, что камера видеонаблюдения и защитный плафон были оторваны.

Комиссией назначенной приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена диагностика, проверка технического состояния оборудования: IP - камеры купольного исполнения Peico IMPS 110-1ER. По результатам проверки установлено, что IP - камера купольного исполнения Peico IMPS 110-1ER, инвентарный № (заводской номер №), установленная в камерном помещении №А ремонту и восстановлению не подлежит, что подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденной видеокамеры по данным бухгалтерского учета составляет 97 952 рубля 89 копеек (справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках назначенной проверки, осужденный ФИО1 письменные объяснения давать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, факт уничтожения имущества подтвердился, общая сумма материального ущерба, причиненного учреждению осужденным ФИО1 составляет 97 952 рубля 89 копеек. На основании положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ, ст.102 УИК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО материальный ущерб в сумме 97 952 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ один содержался именно в камерном помещении №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, куда он был помещен на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно, начиная с 20 часов 35 минут, осужденный ФИО1 совершил действия по умышленному уничтожению государственного имущества: самовольно сорвал с места установки видеокамеру наблюдения, которая была установлена над окном в камере №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, на противоположной стене от входа в камеру, затем разбил данную видеокамеру, снятым металлическим плафоном от другой видеокамеры, которая висела на другой стене над входом в камеру №А, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО, а также просмотренной в судебном заседании сохранившейся видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые имелись в камере, где содержался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО также следует, что самовольно сорвав с крепления и разбив вышеуказанную камеру видеонаблюдения, осужденный ФИО2 причинил реальный материальный ущерб учреждению на общую сумму 97 952 рублей 89 копеек, поскольку согласно данным акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, установлено, что видеокамера наблюдения повреждена и непригодна для дальнейшей эксплуатации, поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Согласно данным бухгалтерского учета - балансовая стоимость уничтоженной ответчиком ФИО1 видеокамеры (IP - камеры купольного исполнения Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №), составляет 97 952 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой главного бухгалтера учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и данными инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов №. При этом просила суд учесть, что в данной инвентарной карточке ошибочно при ее заполнении указано наименование видеокамеры и ее назначение для уличного применения, однако данная инвентарная карточка составлена относительно уничтоженной ответчиком ФИО1 видеокамеры, на что указывает правильно указанный в инвентарной карточке инвентарный № и заводской номер № уничтоженной ответчиком IP - камеры купольного исполнения Peico IMPS 110-1ER.Также просила учесть, что уничтоженная ответчиком видеокамера является товаром импортного производства, в связи с чем в настоящее время не имеется возможности приобрести аналогичную такую видеокамеру и запчасти к ней.

Считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 97 952 рублей 89 копеек подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной истца и исследованных в ходе судебного разбирательства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, организованное для ответчика в режиме видеоконференц-связи не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской от ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при отложении рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом дата следующего судебного заседания была сторонам доведена для сведения при решении вопроса об отложении судебного заседания. Ответчик ФИО1 уважительных суду причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду в обоснование доводов возражений по иску пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ один содержался в камере №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение правил отбывания наказания. В вечернее время примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере №А, он без каких-либо инструментов, руками, аккуратно, снял видеокамеру, находящуюся в камере на стене над окном, при этом вторая видеокамера висела в камере на противоположной стене в рабочем состоянии. Сняв видеокамеру над окном, он не повредил данную видеокамеру, поскольку сначала снял защитный металлический колпак (плафон), который бросил на пол, затем отсоединил камеру от источника питания и крепления, после чего данную видеокамеру у него из камеры забрал сотрудник учреждения ФИО Видеокамеру, расположенную в камере над окном, ДД.ММ.ГГГГ он снял осознанно, нарушая правила отбывания наказания, так как данная видеокамера находилась в камере напротив туалета, что создавало ему определенные неудобства при пользовании туалетом по назначению. За самовольное снятие видеокамеры он понес дисциплинарное наказание. Утверждает, что когда ДД.ММ.ГГГГ он в камере №А снимал видеокамеру, висевшую на стене над окном, то он ее не повредил, так как визуальных повреждений на видеокамере не было, снимал он видеокамеру аккуратно. Считает, что истцом необоснованно завышен размер материального ущерба, поскольку видеокамера, указанная в иске, длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в эксплуатации. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.п.п.11.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» ( далее Правила), подозреваемым и обвиняемым запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере.

В соответствии с п.13 вышеуказанных Правил, подозреваемые, обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО, в случае необходимости, проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба. При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки. Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенного по результатам проверки, заверенного печатью учреждения. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под роспись. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом (п.п.14,15 Правил).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с уставом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (п.5.1).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.321 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.77.1 УИК РФ из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями осужденных в соответствии с п. 245 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также предупрежден об ответственности за порчу государственного имущества, что подтверждается распиской из личного дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 один содержался в камерном помещении №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, куда он был помещен на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток, что не оспаривалось ответчиком.

Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в период с 20 часов 35 минут до 21 часа осужденный ФИО1, находясь в камере № А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, самовольно сорвал с места установки видеокамеру наблюдения (IP - камеру купольного исполнения Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №), которая была установлена с помощью крепления в камере над окном, на противоположной стене от входа в камеру№А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, затем разбил данную видеокамеру, в результате чего привел в неисправное состояние вышеуказанную видеокамеру, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО, ФИО, а также просмотренной в судебном заседании сохранившейся видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые имелись в камере, где содержался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из письменного рапорта оператора охранного телевидения учреждения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, когда она находилась на посту оператора видеонаблюдения, осужденный ФИО1, содержащийся в камере №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО сначала развернул обьектив камеры видеонаблюдения №ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в 20 часов 40 минут изображение стало мутным. После чего осужденный ФИО1 оторвал защитный плафон с камеры видеонаблюдения № ДД.ММ.ГГГГ, которым наносил удары по обьективу камеры видеонаблюдения, вследствие чего изображение на данной видеокамере пропало. Затем ФИО1 занавесил обьектив камеры видеонаблюдения № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут осужденному ФИО1 было предложено написать объяснение по данному факту повреждения видеокамеры, однако от дачи объяснений осужденный ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от дачи объяснения по факту повреждения видеокамеры в камере зафиксирован сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями п.п.13-15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», по факту причинения осужденным ФИО1 материального ущерба государственному имуществу, находящемуся на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в камерном помещении №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО осужденный ФИО1 привел в неисправное состояние, умышленно уничтожил государственное имущество, находящееся на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, камеру видеонаблюдения, а именно IP - камеру купольного исполнения Peico IMPS 110-1ER, инвентарный № (заводской номер №), установленную в указанном помещении, в результате чего причинил материальный ущерб в размере 97952 рубля 89 копеек, в связи с чем в действиях осужденного ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается заключением о результатах проведенной проверки, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, фототаблицей к материалу данной проверки.

В ходе осмотра технического состояния видеокамеры Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер Т61304221, 2016 года выпуска, произведенного комиссией, назначенной приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ: заместителем начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, старшим инженером группы автоматизации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, инженером группы инженерно - технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, техником группы инженерно - технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, установлено, что видеокамера Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер Т61304221, имеет поломки в связи с неправомерным внешним воздействием: нарушена целостность корпуса видеокамеры, сломано внутреннее крепление видеокамеры, сорвана с крепления линза обьектива, поврежден механизм фокусировки, в связи с имеющимися механическими повреждениями данная видеокамера ремонту не подлежит, а подлежит списанию и утилизации.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференц-связи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно суточной ведомости надзора заступил в составе дежурной смены заместителем дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора охранного телевидения учреждения ФИО он получил по рации сообщение о том, в камере №А блока карцеров осужденный ФИО1 пытается оторвать камеру видеонаблюдения. После получения сообщения ФИО он примерно через 5 минут прибыл в камеру №А, где осужденный ФИО1 передал ему уже в разобранном виде оторванную от крепления видеокамеру и металлический защитный плафон от нее. При этом осужденный ФИО1 находился в камере в возбужденном, агрессивном состоянии, о чем он написал рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО в суде также следует, что в камере №А блока карцеров ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный ФИО1 содержался один, в камере было две видеокамеры наблюдения в рабочем состоянии: одна из которых находилась над окном камеры на стене, напротив от входа в камеру, вторая видеокамера наблюдения находилась на стене напротив окна возле входа в камеру. ФИО1, когда он прибыл к нему в камеру после сообщения ФИО, передал ему видеокамеру наблюдения в разобранном виде, сорванную с крепления, которая ранее находилась на стене над окном камеры, при этом вторая камера видеонаблюдения оставалась в камере на стене над входом в камеру. В этот же день ФИО1 пытался снять вторую видеокамеру, что висела на стене над входной дверью в камеру №А, после проверки данной видеокамеры, она оказалась исправна, а видеокамера, которую он изначально ДД.ММ.ГГГГ забрал из камеры ФИО1, (видеокамера наблюдения, что висела в камере на стене над окном,) оказалась повреждена и неисправна. Забирая у ФИО1 первую видеокамеру наблюдения из камеры ДД.ММ.ГГГГ, он ее не разглядывал, в связи с чем не обратил внимания, имелись ли на ней механические видимые повреждения. Однако просмотрев в дальнейшем сохранившиеся видеозаписи камер видеонаблюдения, которые ДД.ММ.ГГГГ находилась в камере №А, где содержался ФИО1, он увидел, как ФИО1 целенаправленными действиями сорвал и разбивал камеру видеонаблюдения, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ в камере №А на стене над окном камеры.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференц-связи пояснил, что он работает инженером группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, имеет специальное образование по специальности «инженер». В его обязанности входит осмотр технических средств учреждения и дача заключения о техническом состоянии этих средств. В июле 2024 года, после того как осужденный ФИО1, содержащийся в камере № А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО сломал камеру видеонаблюдения, которая ранее находилась в рабочем состоянии над окном камеры, была прикреплена к стене на крепление, он в составе комиссии из сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО производил технический осмотр поврежденной видеокамеры. Разобрав и осмотрев видеокамеру, было установлено, что данная видеокамера не подлежит ремонту, поскольку у нее имелись механические повреждения: была нарушена целостность корпуса видеокамеры, сорвана с крепления линза обьектива, при этом был поврежден механизм фокусировки, также было сломано внутреннее крепление камеры, с помощью которого видеокамера крепилась к стене в камере №А. Поврежденная видеокамера восстановлению не подлежит, так как она имеет много механических повреждений, которые привели к ее неисправности и невозможности использовать ее по назначению, кроме того данная видеокамера иностранного производства, тогда как необходима замена ее внутренних деталей, которые отдельно не продаются. По итогам осмотра видеокамеры и крепления к ней был составлен акт, произведено фотографирование поврежденной видеокамеры.

Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании также следует, что по результатам осмотра поврежденной видеокамеры была установлена причина ее поломки - неправомерное внешнее воздействие, так как на видеокамере снаружи и внутри имелись механические повреждения, которые не могли образоваться в процессе эксплуатации видеокамеры, поскольку образовались от внешнего воздействия на видеокамеру. На ДД.ММ.ГГГГ в камере № А блока карцеров, где содержался осужденный ФИО1, находились в рабочем технически исправном состоянии две видеокамеры наблюдения: одна располагалась на стене возле входной двери в камеру, другая видеокамера на стене над окном камеры напротив входной двери, в дальнейшем данная видеокамера, после ее поломки осужденным ФИО1, оказалась поврежденной и неисправной, что было установлено в результате комиссионного технического осмотра данной видеокамеры.

Из сертификата соответствия серии № и приложения к нему следует, что изготовителем телевизионных видеокамер модели Peico IMPS, являются Соединенные Штаты Америки.

Из характеристики на осужденного ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО характеризуется отрицательно, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на четырех профилактических учетах как: склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, массовые беспорядки; склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность, лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, за период содержания с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО осужденный ФИО1 имеет 10 действующих взысканий, поощрений не имеет.

На представленной по запросу суда истцом видеозаписи, имеющейся на диске № ДСП, исследованной и просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, как осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в камере №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО целенаправленными действиями сначала пытался снять с применением физических усилий видеокамеру, прикрепленную к стене над входной дверью в камеру, затем с применением физической силы, целенаправленными действиями сорвал с места установки видеокамеру наблюдения, которая была установлена в камере над окном, на противоположной стене от входа в камеру№А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, затем целенаправленными действиями с применением физических усилий повредил данную камеру видеонаблюдения.

Принимая во внимание, что видеоматериалы предоставлены стороной истца по запросу суда с соблюдением требований Регламента организации работы по представлению и защите интересов Федеральной службы исполнения наказаний в органах, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, при этом судом учтено, что просмотренные судом видеоматериалы относительно повреждения осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в камере №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО видеокамеры Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №, находящейся на стене над окном камеры, не противоречат, а напротив согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО, ФИО, с письменными доказательствами по делу и пояснениями представителя истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО само по себе не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела, объективных причин для оговора ответчика со стороны свидетелей судом не установлено и не указано на наличие таковых ответчиком.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о том, что ответчик ФИО1, находясь один ДД.ММ.ГГГГ в камере № А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, умышленно повредил находящуюся в камере одну видеокамеру Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств своим возражениям по иску,в частности не предоставил доказательств отсутствия его вины в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в технически исправном состоянии в камере №А блока карцеров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, видеокамеры Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №,

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он аккуратно, без причинения каких-либо повреждений снял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время одну видеокамеру наблюдения, которая висела на стене над окном, суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, а также содержанием просмотренной в суде видеозаписи.

При таких обстоятельствах обязанность возместить истцу причиненный ущерб лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что стоимость видеокамеры Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, cоставляет 97952 рубля 89 копеек.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, видеокамера Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоит на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, балансовая стоимость данной видеокамеры по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97952 рубля 89 копеек. Судом установлено, что в данной инвентарной карточке ошибочно при ее заполнении указано наименование видеокамеры и ее назначение для уличного применения, однако по убеждению суда,исходя из совокупности исследованных судом доказательств, данная инвентарная карточка составлена относительно уничтоженной ответчиком ФИО1 видеокамеры, на что указывает правильно указанный в инвентарной карточке инвентарный № и заводской номер № уничтоженной ответчиком IP - камеры купольного исполнения Peico IMPS 110-1ER.

Как следует из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО, поврежденная ответчиком видеокамера восстановлению не подлежит.

Должностной инструкцией инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, который имеет техническое образование, квалификацию «инженер», подтверждается, что последний вправе давать заключение о техническом состоянии оборудования инженерно-технических средств охраны и надзора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов о техническом состоянии поврежденной видеокамеры, изложенных в акте.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчик ФИО1, оспаривая стоимость поврежденного имущества, в судебное заседание не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного имущества.

Поступившая по запросу ответчика ФИО1 из МОМВД России» Биробиджанский» справка, выданная Торгово-промышленной палатой ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость видеокамеры Peico IMPS 110-1ER, серийный номер №, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом установки на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17627 рублей, работы по монтажу 1750 рублей, судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку данная справка не является экспертным заключением, кроме того в данной справке отсутствует какая-либо информация (исследование, методика) на основании чего в справке указана именно такая стоимость видеокамеры и стоимость работ по ее монтажу. Более того в справке указано, что данная видеокамера введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как из инвентарной карточки № следует, что видеокамера Peico IMPS 110-1ER, инвентарный №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России причиненного государству материального ущерба в размере 97952 рубля 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.102 УИК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 97952 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Машина

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года