Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И..,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца К.Л.Ф. по доверенности № - К.Л.А.,

представителя ответчика ООО «Стройгород» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

представителя ответчика Д.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – П.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Ф. к Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Д.Д., ООО «Стройгород» мотивировав свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности К.Л.Ф., и погрузчика Амкодор заводской №, государственный регистрационный № под управлением водителя Д.Д..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что работник ООО «Стройгород» Д.Д., при разгрузке щебня для нужд организации, управляя погрузчиком Амкодор заводской №, не состоящим на учете в органах Ростехнадзора и не имея страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Д.Д. дорожного движения.

В результате указанного ДТП, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были повреждены: задняя часть крыши, левое заднее крыло, задняя левая дверь, заднее стекло, задний левый фонарь, крышка багажника, потолок салона автомобиля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286393 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу К.Л.Ф. солидарно с Д.Д., ООО «Стройгород» ущерб в размере 286393 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате аренды нежилого помещения в целях обеспечения сохранности автомобиля в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Стройгород» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать с Д.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец К.Л.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.Л.А.

Представитель истца К.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Д.Д., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Д.Д. по доверенности П.Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник погрузчика Амкодор, заводской номер Y3A342B12060726. Кроме того, считает, что расходы на аренду гаража чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ООО «Стройгород» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Стройгород» не является собственником погрузчика Амкодор заводской номер Y3A342B12060726, в трудовых отношениях с Д.Д. не состояли, следовательно, общество не может являться ответчиком по данному делу.

Представитель ООО «Квартстрой механизация» не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности К.Л.Ф., и погрузчика Амкодор заводской №, государственный регистрационный №, под управлением водителя Д.Д.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Д.Д., что сторонами по делу не оспаривалось.

Ответственность водителя Д.Д. на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, Toyota Camrу, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения: задней части крыши, левого заднего крыла, задней левой двери, заднего стекла, заднего левого фонаря, крышки багажника, потолка салона автомобиля.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286393 рублей, с учетом износа 173648 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Выполненное независимым экспертом ООО «Независимая экспертиза» заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержат анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, с ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не обращались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Независимая экспертиза» по определению размера причиненного истцу ущерба, допустимым доказательством по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно общедоступной информации содержащейся на сайте Технологического портала Минсельхоза России отсутствуют сведения о собственнике погрузчика Амкодор заводской № государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что Д.Д. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгород». Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что на момент происшествия Д.Д. находился в трудовых отношениях с ООО «Стройгород» либо по его поручению управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо – Д.Д. отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем сведения о работодателе – ООО «Стройгород», факт работы май 2020 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. не являлся работником ООО «Стройгород».

Истцом не представлено суду доказательств того, что собственником погрузчика Амкодор государственный регистрационный знак № заводской № является ООО «Стройгород», следовательно ООО «Стройгород» не может являться ответственным за причиненный автомобилю истца вред.

При этом судом установлено, что согласно сведениям Технологического портала Минсельхоза России погрузчика Амкодор государственный регистрационный знак № заводской № снят с учета, сведения о действующем свидетельстве о прохождении ТО отсутствуют.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель погрузчика Амкодор заводской № государственный регистрационный №, Д.Д., руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно Д.Д. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, учитывая, что ответчиком Д.Д. не представлено суду доказательств, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Стройгород» или иным лицом либо по его поручению управлял автомобилем, как не представлено и доказательств того, что Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Квартстрой Механизация», либо доказательств того, что спорный погрузчик принадлежит указанной организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 286393 рублей подлежит возмещению Д.Д.

Кроме того, судом установлено, что К.Л.Ф. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Д.Д. в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 50000 рублей, связанных с необходимостью аренды гаража, которые подтверждены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от 25 сентября, 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд полагает, что допустимых, достаточных и убедительных доказательств причинения К.Л.Ф. действиями ответчика убытков, связанных с необходимостью заключения договора аренды гаража, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ (согласно материалам дела в результате ДТП истцу причинен только материальный ущерб), при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, как не представлено и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи, являющейся неотъемлемым условием наступления гражданско-правовой ответственности, между противоправным деянием ответчика и наличием у истца ДД.ММ.ГГГГ диагноза в виде расстройства вегетативной нервной системы астено-невротический синдром.

В административном материале сведений о получении участниками ДТП телесных повреждений не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрена компенсация морального вреда только по искам о нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд полагает исковые требования К.Л.Ф. о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца К.Л.Ф. представляла К.Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 36).

К.Л.Ф. оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, заявления ответчиков, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Д.Д. в пользу К.Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6123 рублей 93 копеек, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д.Д. в пользу К.Л.Ф. подлежат взысканию указанные судебные расходы в вышеуказанном размере, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгород», либо того, что ООО «Стройгород» является собственником погрузчика Амкодор государственный регистрационный знак <***> заводской №В не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.Ф. к ООО «Стройгород» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.Ф. к Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д. в пользу К.Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 286393 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. к Д.Д. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате аренды нежилого помещения, расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова