Решение № 12-136/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-136/2018

№ 12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС УМВД России по г.Костроме Б. от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

С такими постановлением должностного лица ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что ПДД РФ не нарушал. Патрульный автомобиль выехал на перекресток, не включив заблаговременно специальный звуковой сигнал.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Б. проверив дело, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что dd/mm/yy в 16 час. 25 мин. в ..., произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № регион под управлением К. и <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1.

Однако должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, связанных с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом Непосредственно такие требования установлены п.3.2 Правил дорожного движения.

Между тем постановление должностного лица, не содержат указание на конкретные требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло столкновение транспортных средств.

Не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на перекресток и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

При этом доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица соответствующим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Поскольку приведенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора группы по розыску ОБДПС УМВД России по г.Костроме Б. от dd/mm/yy не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Костромы жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС УМВД России по г.Костроме ФИО3 от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А.Тумаков