Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

№ 2-329/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. с.Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскнаии задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что .... между КПК «Кредит Сервис»» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 8500 рублей на срок 14 дней по .... с начислением процентов в размере 1,42% ежедневно. В установленный срок заемщиком долг возвращен не был, в связи с чем, в период с .... по .... по договору займа составила 64 206,15 руб. .... между КПК «Кредит Сервис» и «ООО «Центр юридических решений» заключен договор об уступке прав требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64 206,15 руб., госпошлину – 2126,18 руб., юридические услуги – 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .... между КПК «Кредит Сервис»» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 8500 рублей на срок 14 дней с .... до .... с начислением процентов в размере 1,42% ежедневно. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до ...., в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п.1, п.4 и п. 12 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 4 данного договора.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Из содержания п.1.1 договора уступки прав по договору займа от ...., заключенного между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений», следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № от ...., заключенным между цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафных санкций, составляет 64 206,15 руб.

Согласно договору займа, процент за пользование займом составляет 1,42% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, неустойка за просрочку платежа – 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. За период с .... по .... проценты за пользование займа составляют 53922,18 рублей, основной долг – 8465,60 руб., пени – 1818,36 руб., общая сумма, подлежащая возврату, составляет 64 206 руб. 15 коп.

В представленном расчете истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1,42% за каждый день пользования денежными средствами за период, составляющий 503 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от .... срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до .....

На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от .... начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от .... № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от ....

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ...., исходя из расчета 1,42% в день за период с .... по ...., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из расчета 1,42 % в день с ФИО1 в пользу истца за период с .... по .... подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1689,80 руб.

В период договора с .... до .... ФИО1 погашен основной долг в размере 34,40 руб., т.е. сумма основного долга на ...., подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 8465,60 руб.

За период с .... по .... (490 дней) с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,31% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на .... в размере 1965,53 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с .... по .... в размере 3655,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду несвоевременной оплаты процентов и основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1818,36 руб.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .... предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени на сумму задолженности по процентам, размер пени на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена пеня, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени до 1000 рублей.

Тем самым, сумма задолженность по договору займа от .... составляет:

основной долг – 8465,60 руб., проценты - 3655,33 руб., пени – 1000 руб., всего – 13 120,93 руб.

Поскольку ответчиком в период с .... по .... произведена уплата денежных средств по договору в размере 7000 руб., из которых 34,40 руб. – основной долг, на который процент и пени не начислялись и не заявлялись как задолженность по основному долгу, то к взысканию с ответчика подлежит сумма:

13 120,93 руб. – 6965,60 руб.(7000 руб. – 34.40 руб.) = 6155,33 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами по погашению платежей отсутствует, то в силу ст. 319 ГК, прежде всего, погашаются проценты, затем сумма основного долга и пени. В данном случае проценты в размере 3655,33 руб. погашены в полном объеме, сумма погашенного основного долга составляет 2500 руб.

Тем самым к взысканию полежит: основной долг – 5155,33 руб., пени – 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «УК «ВДА-Медиа» от .... По договору истцом было уплачено за оказываемые услуги 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением согласно которому исполнитель получила 2500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и критерия разумности, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от .... в размере 6155,33 руб., из которых основной долг – 5155,33 руб., пени – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 2500 руб., всего – 9055,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд .... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан