Апелляционное определение № 33-989/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Копалыгина В.С.

№ 33-989/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-432/2025 44RS0006-01-2025-000677-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Галичского районного суда Костромской области от 10 декабря 2025 г. по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4723 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 124100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4723 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus гос. рег. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Seat Leon гос. рег. номер №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю Seat Leon причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №. Потерпевшему в ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 124 100 руб. В силу требований пп. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ФИО1 не представил по требованию страховщика свой автомобиль для проведения осмотра, выплаченные потерпевшему денежные средства в сумме 124100 руб. в виде страхового возмещения должны быть взысканы с него в порядке регресса.

Заочным решением Галичского районного суда Костромской области от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неверно толкует нормы Закона об ОСАГО. Каких-либо дополнительных условий, таких, к примеру, как не оспаривание размера ущерба, выплата на основании имеющихся у страховой компании сведений и т.д., п. 3 ст. 14 Закона Об ОСАГО не содержит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществлении соответствующей выплаты. Указывает, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Судом не учтено, что регрессное требование возникает у страховщика только после выплаты страхового возмещения. Отмечает, что страховщик оставляет за собой право в случае установления, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образовываться в результате столкновения с ТС второго участника, пересмотреть решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба, осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 17.04.2025г., оно принято в отделении связи 25.04.2025г., вручено - 07.05.2025г., также было направлено СМС – сообщение по указанному ответчиком номеру № согласно отчету СМС находится в статусе «доставлено» т.е. истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. При этом ТС в течение 5-ти рабочих дней предоставлено не было. То есть, уклонение ответчика от совершения предусмотренных Законом об ОСАГО действий подтверждается материалами гражданского дела. Указывает на нарушение права ответственного за убытки страховщика на установление факта наступления страхового случая и признания его страховым, предусмотренного Законом Об ОСАГО. Также указывает на нарушение закона со стороны ответчика, который обязан был как виновник аварии представить в страховую компанию извещение о ДТП, но этого не сделал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.04.2025г. в 16 час. 48 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля марки Seat Leon номер гос. регистрации №, водителем и собственником которого являлся ФИО2, и автомобиля Ford Focus номер гос. рег. №, водителем и собственником которого являлся ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями указанных транспортных средств без вызова сотрудников полиции, транспортному средству марки Seat Leon номер гос.рег. №, водителем и собственником которого являлся ФИО2, причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Указанный автомобиль находился на стоянке без движения. Автомобиль Ford Focus под управлением ФИО1 двигался по стоянке задним ходом и совершил наезд на автомобиль Seat Leon. Приложена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой видно местоположение ДТП и взаимное расположение транспортных средств ( л.д. 24).

По страховому полису № № от 21.10.2024г. гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП от 16.04.2025 ( л.д.23-24).

На основании акта №№ от 17.04.2025г. ООО «Русская консалтинговая группа» автомобиль марки Seat Leon номер гос.рег. № осмотрен. В результате осмотра выявлены механические повреждения: боковина зл (требует замены и окраски); комплект клея бок. стекла (требует замены); колесный диск зл (требует окраски); бампер задний (требует замены и окраски); накладка зл (требует замены) – л.д.11.

На основании акта о страховом случае № № от 19.04.2025г. АО «Т-Страхование» - приложение № к Соглашению о прямом возмещении убытков указанный случай признан страховым и владельцу указанного транспортного средства ФИО2 подлежит выплате 124100 руб. ( л.д.20).

Платежным поручением № от 19.04.2025г. АО «Т-Страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 124100 руб. ( л.д.27).

На основании платежного поручения № от 01.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» страховое возмещение 124100 руб. (л.д.26).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от 12.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Seat Leon, номер гос. рег. № на дату ДТП 16.04.2025г. с учётом износа составила 124100 руб.( л.д.12-19).

17.04.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» было создано отправление для Почты России для отправки ФИО1, отправление загружено 18.04.2025г. ( л.д.37), 25.04.2025г. отправление было принято почтой России, вручено 07.05.2025г. (уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр - л.д.22). СМС – сообщение на телефон № было отправлено 18.04.2025 ( л.д.35 оборот).

Истец со ссылкой на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ФИО1 обязанность по его предоставлению не исполнил, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Как видно из материалов дела, 17.04.2025 страховщиком потерпевшего проведен осмотр автомобиля, 19.04.2025г. составлен акт о страховом случае с указанием суммы к выплате, 19.04.2025г. произведена сама выплата, 01.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» выплаченное страховое возмещение в полной сумме 124100 руб. Впоследствии 12.08.2025г. получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвердившее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Суд также исходил из того, что поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения при том, что уведомление от 17.04.2025г. о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра было принято отделением почтовой связи лишь 25.04.2025, то есть направлено после проведения осмотра транспортного средства потерпевшего и после проведенной выплаты, а получено ответчиком согласно отчета об отслеживании почтового отправления лишь 07.05.2025г. СМС – сообщение ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено на телефон № 18.04.2025, т.е. после осмотра автомобиля потерпевшего, и на следующий день 19.04.2025г. уже был составлен акт и произведена выплата потерпевшему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие документов, которые в своей совокупности позволяли определить и объем повреждений транспортного средства, и стоимость необходимого для восстановления автомобиля ремонта.

В связи с дорожно-транспортным происшествием было оформлено извещение, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленных в связи с дорожно-транспортным средством документов оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения страховой компанией АО «Т-Страхование».

ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение денежных средств АО «Т-Страхование», имея возможность проверить обоснованность выплаты АО «Т-Страхование» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств невозможности для истца по настоящему делу получить сведения, документы, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не представлено. Отсутствуют доказательства того, что страховое возмещение было выплачено АО «Т-Страхование» в завышенном размере. Размер страхового возмещения не опровергнут, ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы судом правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1 абзац 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам жалобы представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка до поступления в место вручения направленного ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком, а также непредоставление ответчиком в страховую компанию извещения о ДТП, о чем также упоминается в жалобе, повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что положения пункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не предусматривают обязательного признака для права регрессного требования возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда, основанием к отмене судебного решения не являются, причин для переоценки доказательств в рамках процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба отклоняется, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения ПАО СК «Росгосстрах» уплаченной за апелляционное обжалование госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Галичского районного суда Костромской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 29.04.2026 года.