Решение № 2-1099/2026 2-1099/2026(2-9383/2025;)~М-3057/2025 2-9383/2025 М-3057/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-1099/2026

Дело № 2-1099/2026 (2-9383/2025;) 26 марта 2026 года

78RS0019-01-2025-005136-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 27.06.2022 договора № СПБ-Янинский лес-11(кв)-1/4/7(2) (АК) участия в долевом строительстве ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи 18.04.2024 квартиру <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением независимого эксперта. Претензионные требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 26.03.2026), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 693 480 руб. 59 коп., неустойку в размере 47 383 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 между ФИО1 (далее – участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СПБ-Янинский лес-11(кв)-1/4/7(2) (АК) (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в Договоре, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) в соответствии с п. 4.1 Договора составила 5 563 335 руб. 89 коп.

В пункте 9.1 Договора закреплено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования в области строительства.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 9.1 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по передаточному акту от 18.04.2024 квартиру <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился к независимому специалисту в области строительства ФИО6

По результатам проведенного исследования и согласно заключению № СтИДЭ-003-12/24 от 17.12.2024 специалист пришел к выводу о несоответствии качества выполненных ремонтно-строительных работ в квартире нормативам в строительстве (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). В частности, специалистом установлено наличие в квартире истца следующих недостатков (дефектов), причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а именно: неровности поверхностей стен, дефекты потолка, дефекты откосов, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, дефекты керамической плитки.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно расчету специалиста, составляет 528 837 руб.

30.12.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 528 837 руб., а также компенсации морального вреда и возмещении расходов на экспертные услуги.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 12.09.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-9383/2025 от 12.01.2026 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста № СтИДЭ-003-12/24 от 17.12.2024.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра квартиры экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста № СтИДЭ-003-12/24 от 17.12.2024, а именно:

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещениях коридора, кухни и комнаты №1 требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей составило не более 4,8 мм на 2 м (2,4 мм на 1 м), что превышает допустимые требования;

- несоответствие качества выполненных работ по потолку в помещении комнаты №2 требованиям п. 7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра выявлен дефект плинтуса натяжного потолка;

- несоответствие качества выполненных малярных работ в помещениях комнаты №1 и комнаты №2 требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра обнаружены полосы, подтеки, исправления на откосах;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях комнаты №1 и комнаты №2 требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от плоскости покрытий пола составляет до 6,5 мм на 2-метровый уровень в помещении комнаты №1, до 3,5 мм на 2-метровый уровень в помещении комнаты №2, что превышает допустимые требования;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству межкомнатных дверных блоков в помещении комнаты № 2 требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Отклонение от вертикали дверного блока составило до 1,8 мм на 1 м, что превышает допустимые требования;

- несоответствие качества выполненных работ по установке оконных блоков в помещениях кухни и комнаты №2 требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отклонение от вертикали составило 2,4 мм в помещении кухни и 1,8 мм в помещении комнаты №2, что превышает допустимые требования;

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ в помещениях ванной и туалета требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра выявлены пустоты под напольной керамической плиткой.

Эксперт определил, что все вышеприведенные недостатки (дефекты) являются строительными и относятся к отделочным работам.

Иные строительные недостатки экспертом не зафиксированы.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 693 480 руб. 59 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – ламинат, обои), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные ПВХ плинтуса). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-9383/2025 от 12.01.2026 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, указывая на то, что о проведении экспертизы, инициированной истцом, застройщик уведомлен не был, представитель застройщика на экспертизе не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности проверить состояние объекта и принять решение о выплате денежных средств в досудебном порядке.

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, судом отклоняются вышеизложенные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Действительно, ответчик при проведении досудебной экспертизы, инициированной истцом, не присутствовал, о проведении такой экспертизы уведомлен не был. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик после получения от истца претензии какие-либо действия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направленные на проверку качества квартиры и наличия заявленных недостатков, не предпринял. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с просьбой предоставить доступ в квартиру, а также о непредоставлении истцом такого доступа, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом. Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Соответствующие требования относительно качества отделки квартиры заявлены истцом в рамках гарантийного срока. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что изложенное в п. 9.1 Договора долевого участия условие в части установления гарантийного срока на отделочные работы 1 год в силу ст. 422 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, как противоречащее нормам действующего на период спорных правоотношений законодательства, в частности ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы ответчика в части того, что расходы на устранение недостатков, обнаруженных во время действия моратория, подлежат взысканию только в случае фактического несения дольщиком таких расходов, судом отклоняются в силу следующего.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в случае, если убытки, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, были причинены участнику долевого строительства в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, то право на взыскание расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возникает у участника долевого строительства только в том случае, если такие расходы были фактически понесены участником долевого строительства на момент предъявления им соответствующего требования и только в пределах суммы таких расходов.

В свою очередь положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закрепляют возможность предъявления участником долевого строительства требования о возмещении убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, обусловленных неисполнением предусмотренной ч. 1 ст. 7 Федерального N 214-ФЗ обязанности застройщика передать объект надлежащего качества.

Отсюда следует, что нарушение прав дольщика происходит непосредственно в момент передачи объекта ненадлежащего качества.

В рамках судебного разбирательства наличие в квартире истца строительных недостатков (дефектов) подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом принятие квартиры по передаточному акту без предъявления замечаний к качеству объекта, наличие которых подтверждено судебной экспертизой, не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении, тогда как само по себе отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству объекта долевого строительства не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ на момент передачи помещения как таковых. Суд также учитывает, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов).

Таким образом, установив, что передача объекта долевого строительства, качество которого не отвечает обязательным требованиям в области строительства, осуществлена по передаточному акту 18.04.2024, суд приходит к выводу, что такие убытки не могут считаться причиненными в период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В свою очередь под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, право истца на взыскание с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (независимо от того, понесены ли им фактически данные расходы на момент предъявления такого требования или нет) в данном случае не ограничено действием моратория, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 693 480 руб. 59 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не может превышать 166 900 руб. (3% от 5 563 335 руб. 89 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания денежных средств в указанной части в большем размере у суда не имеется.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227, в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленная истцом 30.12.2024 в адрес застройщика претензия получена последним 09.01.2025.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, поскольку соответствующие требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков поступило в адрес ответчика после 01.01.2025 года, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2025 по 25.03.2025 в размере 47 383 руб. 68 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом мораторных ограничений, заявленный истцом период взыскания неустойки с 20.01.2025 по 25.03.2025 подпадает под действие моратория, когда застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, исходя их характера и объема выявленных экспертом недостатков, необходимости их устранения, стоимости их устранения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание дату получения ответчиком досудебной претензии истца 09.01.2025, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 19.01.2025.

Однако, руководствуясь позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. В подтверждение требования в материалы дела представлены договор № СтИДЭ-003-12/24 возмездного оказания услуг от 07.12.2024, заключенный истцом с ФИО7, акт выполненных работ от 28.12.2024, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2024 на сумму 30 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление технического заключения обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными.

При этом, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом требований (22%), с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 0112 от 30.11.2024, заключенный истцом с ФИО8, предметом которого является оказание следующих юридических услуг по спору с застройщиком, в том числе: консультирование, изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, разработка правовой позиции, подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов заказчика в судебном процессе, предоставление заказчику информации о ходе дела и полученных материалах. Стоимость юридических услуг, согласно п. 4.1 договора, составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.11.2024 на сумму 60 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что явная несоразмерность расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не доказана. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Одновременно с этим, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК ГФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 руб.

С целью реализации права на защиту своих интересов через представителя истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 166900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9007 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.