Решение № 2-3461/2024 2-596/2025 2-596/2025(2-3461/2024;)~М-3026/2024 М-3026/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3461/2024

Дело №


Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 74 800 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что согласно представленному страхователем ФИО2 административному материалу в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 ФИО2, и автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, который не установлен.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №), является ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (государственный регистрационный знак №) допустил столкновение с автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак № 196), которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 ФИО2, при управлении транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО №).

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, в порядке прямого возмещения убытка по договору ОСАГО.

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступил договор №, согласно которому, право требования страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было передано ИП ФИО4, от ФИО2

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ИП ФИО4 в размере 74 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в дальнейшем, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО10, в котором он указал, что транспортное средство ФИО3 (государственный регистрационный знак №), в дорожно транспортном происшествии не участвовало, сведениями об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он не располагает.

Считает, таким образом, что исходя из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, условия для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытка, не соблюдены, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не установлены, соответственно, ИП ФИО4 необоснованно получено страховое возмещение по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что выплаченная ИП ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 74 800 рублей в качестве страхового возмещения, подлежит возврату СПАО «Ингосстрах», как неосновательное обогащение.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в 13:25 часов, имело место. Автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак №), стоял на обочине дороги у <адрес>, он, являясь ФИО3, из машины вышел, в автомобиле находилась его супруга ФИО12, автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак № №), совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, задев задний бампер с правой стороны, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, ФИО3, совершив наезд на Тойота, не остановился, проехал далее, скрывшись с места дорожно – транспортного происшествия. О произошедшем дорожно –транспортном происшествии, он сразу сообщил в ГИБДД, была составлена схема дорожно – транспортного происшествия, им даны письменные объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия. Сведения о скрывшемся с места дорожно – транспортного происшествия автомобиле ФИО3 (государственный регистрационный знак №), он представил в ГИБДД с видеозаписи видеорегистратора. Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия был составлен рапорт, оформлен административный материал. ИП ФИО4 получил выплату страхового возмещения, в СПАО «Ингосстрах», как цессионарий, на основании заключенного между ним (ФИО2) и ИП ФИО4 договора уступки прав требования. При этом, он (ФИО7) выплату страхового возмещения не получал, выплата страхового возмещения получена ИП ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4, с участием его представителя – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие надлежащим образом оформлено уполномоченными лицами –сотрудниками ГИБДД, факт дорожно –транспортного происшествия, с участием автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №), совершившего наезд на автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО7, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, на котором виден как сам автомобиль ФИО3, так и его государственный регистрационный знак. ФИО3 автомобиля ФИО3, допустив столкновение с автомобилем Тойота, после столкновения, не остановился, продолжил движение и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, указанная видеозапись была представлена сотрудникам ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал. При обращении ИП ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», и проведенной страховщиком проверки, сомнений относительно страхового события, у страховщика не возникло, случай был признан страховым, и при наличии законных оснований, произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО4, получившего страховое возмещение, на основании заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Одно лишь то обстоятельство, что в дальнейшем, ФИО3 (государственный регистрационный знак №) заявил, что автомобиль ФИО3 не являлся участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считала, не может являться основанием полагать, что выплата страхового возмещения произведена незаконно. Указанные объяснения ФИО3, опровергаются административными материалами ГИБДД, записью видеорегистратора. СПАО «Ингосстрах», после обращения ИП ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, обязано было провести проверку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. И поскольку у страховщика сомнений в обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия не возникло, случай был признан страховым, и законно произведена страховая выплата. Считала, что оснований для возврата полученного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – данным ответчиком ФИО2, пояснив, что на момент дорожно – транспортного происшествия, она находилась в автомобиле Тойота (государственный регистрационный знак №), в качестве пассажира, автомобиль стоял, так как супруг вышел из автомобиля, и она видела, как автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак №), двигаясь навстречу, проезжая на недостаточном расстоянии (боковом интервале), допустил столкновение с автомобилем Тойота, в котором она находилась, она почувствовала удар от столкновения с задней правой частью автомобиля. ФИО3, при этом, не остановился, продолжил движение, и с места дорожно – транспортного происшествия, скрылся.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах», согласился, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО3 (государственный регистрационный знак Е №), в дорожно – транспортном происшествии, при указанных в административном материале обстоятельствах, не участвовал. При этом, при обозрении представленной ФИО2 видеозаписи с видеорегистратора, обстоятельства движения на автомобиле ФИО3 (государственный регистрационный знак №) в непосредственной близости (боковой интервал не соблюден) от стоящего вдоль дороги стоящего автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), и дальнейшего движения, не отрицал, отрицая лишь факт столкновения с указанным автомобилем, и ссылаясь лишь на то что само непосредственное столкновение с задней правой частью Тойота, на видео не видно. О том, что произошло дорожно – транспортное происшествие, он узнал, когда СПАО «Ингосстрах» предъявило к нему требования о возмещении ущерба, в порядке регресса, после чего, он обратился к страховщику, заявив, что в дорожно – транспортном происшествии не участвовал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО11

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах», согласился, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании его сына ФИО10, со слов которого, он в дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал. СПАО «Ингосстрах» автомобиль для осмотра не просило предъявить.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:25 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аква (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны ФИО3 автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак № - ФИО10, который допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аква (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых, сведения о ФИО3 и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии. При этом, в отношении второго участника дорожно – транспортного происшествия - автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №) указано, что ФИО3 данного транспортного средства не установлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №) – ФИО10 с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, что подтверждается как административными материалами ГИБДД, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и подробными последовательными объяснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12, представителя ответчика ИП ФИО4, видеозаписью с места дорожно – транспортного происшествия (с видеорегистратора находящегося на момент ДТП в автомобиле Тойота), которая явилась предметом обозрения в судебном заседании.

Объяснения ответчика, представителя ответчика и третьего лица ФИО12, сомнений у суда не вызывают, соответствуют административным материалам по акту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых письменные объяснения ФИО2, и их содержание аналогично содержанию объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании. Не противоречат объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 сведениям видеозаписи с видеорегистратора, находящегося на момент дорожно – транспортного происшествия в автомобиле Тойота.

Доводы третьего лица ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, он участником дорожно – транспортного происшествия, не являлся, опровергаются вышеуказанными объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12, которая, на момент произошедшего столкновения вышеуказанных автомобилей, находилась в автомобиле Тойота.

При этом, суд обращает внимание на то, что при обозрении представленной ФИО2 видеозаписи с видеорегистратора, обстоятельства движения на автомобиле ФИО3 (государственный регистрационный знак №) в непосредственной близости, от стоящего вдоль дороги автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), без соблюдения бокового интервала, и дальнейшего движения, третье лицо ФИО10 (водителяь автомобиля ФИО3), не отрицал, отрицая лишь факт столкновения с указанным автомобилем, и ссылаясь лишь на то, что само непосредственное столкновение с задней правой частью Тойота, на видео не видно.

Обстоятельства получения механических повреждений автомобилем Тойота Аква (государственный регистрационный знак №), в результате наезда на него автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 ФИО10 подтверждаются, как указывалось выше, административными материалами ГИБДД. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО10 прекращено, обстоятельств дорожно – транспортного происшествия с его участием, при указанных выше обстоятельствах наезда на автомобиль Тойота Аква (государственный регистрационный знак №), не исключает. При этом, указанным постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с оставлением им места дорожно – транспортного происшествия, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установочная часть данного постановления содержит сведения об обстоятельствах совершения наезда автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 ФИО10 на автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:25 часов по адресу: <адрес>.29.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования, по которому Цедент -ФИО2 передает Цессионарию – ИП ФИО4 право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с произошедшим дорожно –транспортным происшествием: ДД.ММ.ГГГГ, в 13:25 часов, по адресу: <адрес>.29, в результате которого автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что ИП ФИО4 действуя на основании вышеуказанного договора цессии, заключенного с ФИО2, обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.

Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра автомобиля (эксперт ООО «АПЭКС Групп»). По инициативе страховщика, экспертом ООО «АПЭКС Групп» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 74 800 рублей.

Признав случай страховым, и на основании указанных выше документов, в том числе акта осмотра автомобиля, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 74 800 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанная выплата страхового возмещения, произведенная ИП ФИО4, является неосновательным обогащением, поскольку участие в дорожно –транспортном происшествии, ФИО3 автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №) - ФИО10, отрицается, условия, необходимые для прямого возмещения убытка, отсутствуют.

Между тем, вышеуказанные доводы истца, основанные лишь на том, что участие в дорожно – транспортном происшествии отрицается ФИО3 автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак № №) - ФИО10, как факта дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 ФИО10, и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, в результате противоправных виновных действий ФИО3 ФИО10, допустившего наезд на автомобиль Тойота, причинив ему механические повреждения, так и обоснованности выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, не опровергают.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО3 автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №) - ФИО10, и в результате его противоправных, виновных действий (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), свое подтверждение в судебном заседании нашли.

Условия для выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка, предусмотренные законом об ОСАГО (п.п. «а», «б» ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), у страховщика имелись.

Иных доводов в обоснование вышеуказанных исковых требований, истцом не приведено, и доказательств им не представлено.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, в соответствии с приведенными выше нормами закона, на основании представленных документов, произведенного осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, случай был признан страховым, и осуществлена, в установленном законом об ОСАГО порядке, выплата страхового возмещения, и данное страховое возмещение получено уполномоченным лицом, неосновательное обогащение, в данном случае отсутствует. Оснований для возврата полученного страхового возмещения в размере 74 800 рублей, не имеется. Вышеуказанные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, по данной категории спора, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

В судебном заседании истцом, факт неосновательного обогащения ответчиков, за счет истца, своего подтверждения не нашел. Ответчиками, наличие законного основания получения денежной суммы, заявленной истцом к возврату (в качестве выплаты страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО), доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.