Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что действиями ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 364 590 руб. По приговору суда ему возвращены денежные средства в размере 86 122 руб., сотовые телефоны в количестве 4 шт., зарядные устройства к сотовым телефонам в количестве 2 шт., портативная колонка 1 шт. Вина ответчика установлена приговором Радужнинского городского суда от 07 июня 2017 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 261 468 руб. (л.д. 4).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 17).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 11, 19, 39).

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании не участвовал, приговором суда осужден к наказанию в виде лишения свободы (л.д. 6-9, 40-41, 42-45).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Радужнинского городского суда от 07 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2017 года (л.д. 6-9, 42-45).

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам, от него независящим.

В частности, ФИО2 12 марта 2017 года похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту АО «Альфа-Банк», сведения о пин-коде которой ему были известны, и в этот же день обналичил и тем самым тайно похитил денежные средства в размере 1 000 руб., 90 000 руб., 6 000 руб., 30 000 руб., 90 000 руб., 60 000 руб., а также произвел оплату товаров – услуг и тем самым тайно похитил денежные средства в размере 775 руб., 8 640 руб., 17 700 руб., 7 215 руб.; 2 390 руб., 15 800 руб., 3 500 руб., 2 300 руб., 2 070 руб., 16 970 руб., 970 руб., 9 260 руб., всего на общую сумму 364 590 руб.

Впоследствии ФИО2 12 марта 2017 года с целью дальнейшего хищения денежных средств в размере 82 892,33 руб., а всего на сумму 455 659,33 руб., запросил сведения о балансе по счету ранее похищенной банковской карты, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 была удержана в банкомате АО «Ермак».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанных норм причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из приговора суда и приобщенных к делу копий материалов уголовного дела (л.д. 6-9, 46-51), ФИО1 подлежит возвращению следующее имущество: денежные средства в размере 86 122 руб., сотовый телефон «Samsung» <данные изъяты>, стоимостью 4 741 руб., сотовый телефон «Samsung» <данные изъяты>, с зарядным устройством и usb-кабелем в комплекте, стоимостью 8 446 руб., портативная колонка <данные изъяты>, с usb-кабелем и кабелем аuх в комплекте, стоимостью 1 234,05 руб., сотовый телефон «Samsung» <данные изъяты>, стоимостью 6 641 руб., сотовый телефон «Alcatel» <данные изъяты>, с зарядным устройством и наушниками в комплекте, стоимостью 4 741 руб.

Таким образом, истцу подлежит хранящееся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств имущество на общую сумму 111 925,05 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, возмещению ответчиком подлежит ущерб в размере 252 664,95 руб. (364 590 руб. - 111 925,05 руб.), и иск ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 726,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 252 664,95 руб. (Двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 95 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 726,65 руб. (Пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 65 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова