Решение № 2-1604/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1604/2023;)~М-1414/2023 М-1414/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1604/2023

дело № 2-73/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-002841-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 04 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.05.2023 в 16 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоявшего автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заказом-нарядом ..., выданным станцией технического обслуживания «Сервис Плюс» 02.08.2023, составляет 107 830 рублей. Учитывая изложенное, поскольку автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 107 830 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 770 рублей, в виде почтовых расходов в размере 683 рубля, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (далее – ФИО4) заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО5 (далее – ФИО5) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истица ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

Так, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из сообщений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 06.10.2023 ... и от 13.12.2023 ..., из сообщения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району от б/д (вх. ... от 04.12.2023), с 07.09.2019 по настоящее время на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., с 30.05.2017 на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., 13.02.2023 регистрация последнего на имя ФИО3 была прекращена на основании представленного ею договора купли-продажи от 12.12.2022, при этом с 05.06.2023 данный автомобиль значится зарегистрированным на имя ФИО6 (далее – ФИО6).

Кроме того, к указанным сообщениям приложен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2 12.12.2022, а также договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО6 05.06.2023.

30.05.2023 ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) ФИО7 (без указания полных имени и отчества) путём составления соответствующей схемы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.05.2023 в 16 часов 45 минут в районе дома ... с участием стоявшего автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

При этом отражено, что в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено, в отношении ФИО2 30.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По тексту указанного определения читается, что 30.05.2023 в 16 часов 45 минут в районе дома ... ФИО2, при управлении автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Из объяснений ФИО1, отобранных у неё 30.05.2023, усматривается, что 30.05.2023 в районе 16 часов 45 минут она оставила принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., припаркованным вблизи дома ..., и зашла в магазин, затем услышала, как на автомобиле сработала сигнализация, и вышла к автомобилю, от которого удалялся мужчина. После того, как ФИО1 увидела на принадлежащем ей автомобиле повреждения, мужчина вернулся и сообщил о том, что поскольку она припарковала принадлежащий ей автомобиль неправильно, он «въехал» в её автомобиль на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ....

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных у него 30.05.2023, 30.05.2023 в районе 16 часов 45 минут, выезжая задним ходом с парковки в районе дома ... на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., он совершил столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ....

Приведёнными доказательствами подтверждается, что причинителем вреда имуществу ФИО1, - автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

В свою очередь, доказательства в подтверждение отсутствия вины ФИО2 в таком причинении, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 суду не представлены.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, при выполнении лицом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности вред, причинённый таким лицом при управлении транспортным средством, возмещается страховой компанией на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако если такая обязанность владельцем транспортного средства не исполнена, вред, причинённый им при управлении транспортным средством, возмещается им самостоятельно за свой счёт.

В соответствии с приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленным ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) ФИО7 (без указания полных имени и отчества) 30.05.2023, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2023 в 16 часов 45 минут в районе дома ..., гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., застрахована не была, что дополнительно подтверждено постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) ФИО7 (без указания полных имени и отчества) от 30.05.2023 № ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, сообщением акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») от 17.08.2023 № ... и не оспаривалось ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для возложения какой-либо ответственности за него на страховую компанию не имеется.

Наряду с изложенным, не имеется и оснований для признания ответчика ФИО2 не являвшимся владельцем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5, 12.12.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., далее таковой продан ФИО2 ФИО6 по договору купли-продажи от 05.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, а также положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, регистрации подлежат сами транспортные средства, что обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, но не право собственности их владельцев на таковые.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учёт и (или) не снято им с регистрационного учёта.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Учитывая изложенное, владельцем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2023 в 16 часов 45 минут в районе дома ..., ответственным за причинение вреда имуществу истицы ФИО1, является ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как усматривается из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) ФИО7 (без указания полных имени и отчества) 30.05.2023, у автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, имелись повреждения задней левой части: двери, крыла, порога, накладки на крыло.

Первоначально объём ремонтно-восстановительных работ и их стоимость в общем размере 107 830 рублей определялась заказом-нарядом ..., составленным станцией технического обслуживания «Сервис Плюс» 02.08.2023, имеющим статус «ожидает запасную часть».

В соответствии с заказом-нарядом ..., составленным станцией технического обслуживания «Сервис Плюс» 30.09.2023, имеющим статус «закрыт», определён ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., и их стоимость в общем размере 106 576 рублей, в том числе стоимость двери задней левой в размере 45 000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО5, согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8), которому принадлежит станция технического обслуживания «Сервис Плюс», от 10.01.2024 № 2 невозможность ремонта задней левой двери автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., объяснялась повреждением внутреннего усилителя двери, оказывающего непосредственное влияние на безопасность и целостность конструкции, а также большой площадью повреждений внешней части двери в местах наличия конструктивных рёбер.

По тексту заказа-наряда ..., составленного станцией технического обслуживания «Сервис Плюс» 30.09.2023, читается, что «заменённые (неисправные) запасные части оставлены у исполнителя для утилизации, что подтверждает довод представителя истицы ФИО4 об отсутствии повреждённой двери автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., заменённой новой дверью, у истицы ФИО1

Вместе с тем, согласно счёт-фактуре от 14.08.2023 ... стоимость двери задней левой составила 37 557 рублей.

Необходимость увеличения стоимости такой двери до 45 000 рублей, обозначенных в заказе-наряде ..., составленном станцией технического обслуживания «Сервис Плюс» 30.09.2023, истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд полагает необходимым снизить учитываемую при рассмотрении настоящего гражданского дела стоимость задней левой двери с 45 000 рублей до 37 557 рублей.

Каких-либо возражений относительно иных ремонтных воздействий и их стоимости, перечисленных в заказе-наряде ..., составленном станцией технического обслуживания «Сервис Плюс» 30.09.2023, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 не высказано, в связи с чем таковые судом принимаются в полном объёме.

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО5, суд не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательств несения ФИО1 расходов на ремонт автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., представленных представителем истицы ФИО4 квитанций от 02.08.2023 на сумму 20 000 рублей, от 22.09.2023 на сумму 50 000 рублей и от 02.10.2023 № 36 577 рублей, поскольку таковые соответствуют периоду ремонта указанного автомобиля, выдавший их получатель денежных средств – индивидуальный предприниматель ФИО8 совпадает с владельцем станции технического обслуживания «Сервис Плюс», на которой осуществлялся ремонт транспортного средства, а итоговая сумма выплаченных денежных средств соответствует сумме, отражённой в заказе-наряде ..., составленном станцией технического обслуживания «Сервис Плюс» 30.09.2023.

Учитывая изложенное, суд определяет в качестве итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 133 рубля (из расчёта: 106 576 рублей – 45 000 рублей + 37 557 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На необходимость пропорционального распределения судебных расходов указано и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), из разъяснений, данных в котором, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истицей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 770 рублей, на что указывают платёжное поручение от 29.08.2023 ... и квитанция от 29.08.2023 ....

Поскольку заявленные истицей ФИО1 требования удовлетворяются судом на 91,93 процента, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 465 рублей 76 копеек, что составляет 91,93 процента от уплаченных 3 770 рублей.

К взысканию с ответчика ФИО2 в свою пользу истицей ФИО1 заявлены почтовые расходы в общем размере 683 рубля, несение которых подтверждается квитанциями от 09.06.2023, от 03.07.2023, от 01.08.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023.

Вместе с тем, из указанных квитанций усматривается направление почтовой корреспонденции не только в адрес ответчика ФИО2, но и в адрес ФИО3 и АО СГ «Спасские ворота», не привлекавшихся истицей ФИО1 к участию в деле, при этом и необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора рассматриваемая категория гражданских дел не обременяется, в связи с чем необходимыми и, как следствие, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 истице ФИО1, суд полагает лишь понесённые истицей ФИО1 подтверждённые квитанцией от 28.08.2023 расходы в размере 79 рублей 20 копеек на направление в адрес ответчика ФИО2 копии иска с приложением, что в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ являлось для неё обязательным.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На необходимость пропорционального распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и одновременно взыскания их в разумных пределах указано и в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), однако при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из договора ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гротеск», работником которого является ФИО4, и ФИО1 07.06.2023, чека от 15.06.2023, за представление интересов истицы ФИО1 по настоящему гражданскому делу ею уплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей ФИО1 требований на 91,93 процента, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице ФИО1, не может превышать 15 628 рублей 10 копеек, что составляет 91,93 процента от 20 000 рублей.

Указанную сумму (15 628 рублей 10 копеек) суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, поскольку она соответствует требованиям разумности, а также объёму заявленных требований и защищаемого права, сложности дела, объёму проделанной представителями работы, продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки гор. ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ... в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 133 рубля, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 465 рублей 76 копеек, в виде почтовых расходов в размере 79 рублей 20 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 628 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2024.