Решение № 2-1244/2023 2-1244/2023~М-874/2023 М-874/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1244/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001047-72) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь работником АО «Тулагорводоканал» при исполнении своих трудовых обязанностей припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный рег.знак №, принадлежащий АО «Тулагорводоканал» по адресу: <адрес>, покинул водительское место, не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате указанное транспортное средство самопроизвольно откатилось и совершило столкновение с припаркованным возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> 2,2, гос. рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, которым нарушен п. 12.8 ПДД. В результате автомобилю истца причинены механически повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 249990 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Виано, гос. рег.знак № без учета износа составляет 977705 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы по договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15100 руб., расходы на автосервис (снятии и установка элементов для обнаружении и оценки скрытых повреждений) при проведении независимой оценки в размере 3300 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 249900 руб., истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 727805 руб. (977705-249900) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15100 руб., снятии и установки элементов для обнаружения и оценки скрытых повреждений в размере 3300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с АО «Тулагорводоканал» разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа и страховым возмещением по страховому случаю в размере 727805 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3300 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 также заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, полагая требования истца завышенными. При этом указал, что вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривает, также не оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, однако считает сумму завышенной. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание явки своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: самопроизвольный откат автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, (водитель ФИО2), на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № (водитель ФИО1). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег.знак № получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение п. 12.8 ПДД), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из объяснений ФИО2, которые он дал сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 они подъехали к водоразборной колонке на <адрес> и <адрес> для ее ремонта. В 22-25 они собрались уезжать, так как машина работает на воде, он завел чтобы прогреть двигатель. Вспомнил, что не закрыл картонкой радиатор, вышел из машины, она покатилась и ударила автомобиль Мерседес, стоящий у <адрес>.

Анализируя материал ДТП, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, что и послужило непосредственной причиной отката на стоящий автомобиль истца.

ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Виано 2.2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №. Его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии № №)

Риск гражданской ответственности АО «Тулагорводоканал» как владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в «ВСК» СД (полис ОСАГО № №).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником АО «Тулагорводоканал» и выполнял трудовые обязанности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленные стороной ответчика приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2 на работу в МУП «Тулагорводоканал» подменным водителем автомашины 2 класса; табелем учета использования рабочего времени и путевым листом №.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с АО «Тулагорводоканал».

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 в порядке ч. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны Соглашения договорились о сумме страхового возмещения в размере 249 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании заключенного Соглашения о размере страхового возмещения выплатило ФИО1 денежные средства в размере 249 900 руб. по страховому акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и ООО СК «Согласие» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец самостоятельно произвел независимую оценку в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 977705 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета об оценке рыночной стоимости услуг, не опровергнутого стороной ответчика и третьим лицом ФИО2 В ходе судебного разбирательства как сторона ответчика, так и третье лицо ФИО2 указали на отсутствие намерения проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд признает не состоятельным, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности АО «Тулагорводоканал», с которым водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная отчетом № ООО «Тульская Независимая Оценка», с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, равная 727805 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате экспертного заключения у ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 15100 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средств, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий АО «Тулагорводоканал», суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с АО «Тулагорводоканал» компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по разборке автомобиля для дефектовки в размере 3300 рублей.

В подтверждение несения этих убытков в распоряжение суда предоставлены: заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных убытков было необходимо ФИО1 для оплаты разборки автомобиля для проведения дефектовки, суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

По делу интересы истца ФИО1 в суде представлял по ордеру адвокат Качалкин С.Н.

В силу ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представлял адвокат Качалкин С.Н.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Качалкиным С.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить в его интересах действия: представление интересов истца в Пролетарском районном суде <адрес> по гражданскому делу № в объеме не более четырех судебных заседаний, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 3.1. доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 35000 рублей адвокат Качалкин С.Н. получил от ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Качалкин С.Н., являясь представителем истца, участвовал в качестве представителя по ордеру в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в которое явился представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3, было отложено по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Качалкина С.Н.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде в 3 заседаниях, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителями, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги по представительству.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10478 руб., что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10478 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727805 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15100 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина