Апелляционное определение № 33-3347/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Спицына Е.В. 25RS0007-01-2025-003369-04 33-3347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Матвеевой Д.М., Семенцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротилиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

третьи лица: ФИО3, ФИО2, администрация Артемовского городского округа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения ФИО1, ФИО3, заключение прокурора Петрова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи, в том числе ФИО2 – внучка. Договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик зарегистрирована в квартире свои отцом, однако фактически в ней не проживала, т.к. она проживает с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, при этом мать ответчика является собственником жилого помещения в <адрес>.

Препятствий для проживания в квартире по отношению к ответчику нет, конфликтных отношений нет, членом семьи нанимателя ФИО2 не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены семьи нанимателя ФИО3, ФИО2

Ответчик иск не признала, пояснив, что ранее не могла вселиться в квартиру в силу того. что являлась несовершеннолетней, из квартиры увезли родители в малолетнем возрасте. Перед тем как ее отец был осужден он сообщал, что ФИО3 против ее проживания.

ФИО4 ранее участвующая как законный представитель ответчика иск не признала, указав, что ее дочь была зарегистрирована в квартире предыдущим нанимателем – ФИО14 Почти 12 лет назад она выехала из квартиры с ребенком по причине конфликта между ее мужем ФИО2 и его сестрой ФИО3

Представитель Администрации Артемовского городского округа возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который отбывает наказание связанное с лишением свободы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает о том, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с малолетнего возраста, однако фактически в ней длительное время не проживает, совместного хозяйства с нанимателем и проживающими лицами не ведёт, расходов по содержанию жилого помещения не несёт. В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что у матери ответчика имелось жилое помещение, в котором она проживала, и в котором ответчик фактически проживала совместно с матерью. Указанные доказательства подтверждают, что ответчик в течение длительного времени фактически проживает в ином жилом помещении, а спорное жильё не использует по назначению как место проживания, что подлежит оценке при применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (выезд в другое место жительства и прекращение права пользования). В судебном заседании ответчик подтвердила, что фактически проживает совместно с матерью и отчимом. Суд, признавая не проживание ответчика «вынужденным и временным», не дал мотивированной оценки указанным письменным доказательствам, формально отождествил регистрацию и включение в договор социального найма с реальным приобретением права пользования (ст. 69, 70 ЖК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Третье лицо – ФИО5 просила отменить решение, поддержала апелляционную жалобу.

ФИО2, ФИО2, администрация Артемовского городского округа в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 возвращено в связи с истечением срока хранения, администрацией судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая соблюдение условий направления регистрируемых почтовых отправлений с разрядом «судебное», на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Петров А.П., выступая с заключением, полагал, что оснований для отмены решения не установлено.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Артемовского городского округа и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО3 – дочь, ФИО2 – сын, ФИО12 - внучка, ФИО2 – внучка.

Согласно выписке по форме-10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения – внучка нанимателя, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в спорной квартире не проживает. Давая пояснения в суде первой инстанции, ФИО2 сообщила, что не могла вселиться в квартиру самостоятельно т.к. ранее была несовершеннолетней, ее выезд был инициативой родителей, при этом она находилась в спорной квартире, пока там проживал ее отец – ФИО2, который впоследствии был осужден к лишению свободы, он сообщал ей, что ФИО3 против ее проживания в квартире.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела ответчик являлась несовершеннолетней, в судебном заседании, ее законный представитель ФИО4 пояснила, что в спорной квартире она проживала с ФИО2 (их брак не зарегистрирован) и их дочерью – ФИО2 Выселилась с квартиры вместе с дочерью по причине конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО3 (сестрой). Дочь – ФИО2 была зарегистрирована в квартире предыдущим нанимателем – ее дедушкой ФИО14

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ранее в квартире проживал ФИО14 Примерно в 2011 в квартире проживал ФИО2 с ФИО4 и их дочерью, жили около одного или двух лет, причину выезда не знает.

В обоснование требований о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой, истец ссылалась на то, что ответчик сохраняет в квартире лишь формальную регистрацию, никогда в ней не проживала, т.к. жила с матерью ФИО4, у которой имеется в собственности жилое помещение. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с ее стороны ФИО2 не чинилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля ФИО15, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими права членом семьи нанимателя жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, прейдя к выводу, что выезд ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте нельзя расценить как добровольный отказ от права пользования, т.к. в силу возраста не могла самостоятельно определять свое место жительства. Также суд указал, что ФИО2 будучи вселенной в квартиру в установленном законом порядке, а потому приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением соглашается, оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных выше норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

ФИО2 будучи несовершеннолетней была вселена в спорную квартиру, в которой также зарегистрирован ее родитель – ФИО2, вселена в качестве члена семьи нанимателя как настоящего, так и предыдущего. То обстоятельство, что мать ФИО2 совместно с несовершеннолетней дочерью выехала из жилого помещения, проживали по другому месту жительства, не свидетельствует об утрате ФИО2 права пользования спорной квартирой, т.к. в силу малолетнего возраста она не имела возможности реализовать свои жилищные права.

Учитывая изложенное оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, вопреки доводам жалобы, не имелось, т.к. вышеизложенное не позволяет судить о том, что выезд и непроживание ФИО2 в квартире носило добровольный характер.

Доводы жалобы о том, что в указанный период времени ФИО2 проживала с матерью по адресу: <адрес>16, не свидетельствует о том, что ФИО2 приобрела право пользования данным жилым помещением, из поквартирной карточки на данную квартиру следует, что мать ФИО2 зарегистрирована в ней с июля 2023 как член семьи нанимателя – ФИО16, ФИО2 в данной квартире регистрации не имеет.

Наличие в собственности матери ФИО2 – ФИО4 жилого помещения, о котором указано в иске <адрес> также не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. правообладателем спорной квартиры мать ФИО2 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов жалобы и обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции истребованы сведения о наличии отсутствии в собственности ответчика жилых помещений. Согласно уведомления ЕГРН, за ФИО2 объекты права собственности не зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 будучи несовершеннолетней, постоянно проживала со своей матерью, о своих притязаниях на спорную квартиру не заявляла, в том числе достигнув совершеннолетия (не пыталась вселиться, а не признание иска аргументировала лишь желанием участвовать в приватизации), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку полная реализация гражданских прав, в том числе и вселение в другое жилое помещение, может быть осуществлена несовершеннолетним после достижения полной дееспособности.

Совершеннолетия ФИО2 достигла ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Незначительный промежуток времени с достижения совершеннолетия до постановки итогового судебного акта, не может свидетельствовать о бездействии ФИО2 в части реализации прав на использование спорного жилого помещения.

Иные доводы жалобы (о формальной регистрации, о вселении ответчика в несовершеннолетнем возрасте не ее законными представителями, а дедушкой) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено. Нарушений норм материального права, процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без у довлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05/05/2026