Решение № 2-2387/2021 2-2387/2021~М-1059/2021 М-1059/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2387/2021

Дело № 2-2387/2021

03RS0003-01-2021-001236-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 20.08.2019 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 99 999,00 руб. с процентной ставкой 26% годовых. Срок возврата кредита - 20.08.2026.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк» (выписка из реестра должников прилагается).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению №№ от 20.08.2019г. в размере 127 835,84 руб., из них: основной долг в размере 99 145,89 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2019г. по 05.12.2020г. в размере 28689,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 756,72 руб.

Истец АО «ВУЗ-банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего предстателя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась, пояснив, что фактически получала на карту сумму кредита за вычетом стоимости кредитования.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, просил учесть довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 20.08.2019 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 99 999,00 руб. с процентной ставкой 26% годовых. Срок возврата кредита - 20.08.2026.

Таким образом, 20.08.2019г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик, согласно индивидуальных условий и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно, одновременного с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен 26.09.2019г. договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №№ от 20.08.2019г. перешло к АО «ВУЗ-банк».

Вопреки доводам ответчика установлено, что в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразила согласие с тем, что банк вправе передать право требование по исполнению обязательств по кредиту иной кредитной организации или другим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

По состоянию на 05.12.2020г. задолженность составляет 127 835,84 руб., в том числе: 99 145,89 руб. – основной долг, 28 689,95 проценты за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В соответствии с нормами п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками банка, являющимися документами первичного бухгалтерского учета. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что истцом в суд не были представлены оригиналы кредитного договора, заявления на получение кредита, кассовых ордеров, свидетельствующих о поступлении кредитных средств, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно материалам дела, копии представленных истцом документов заверены печатью и подписью уполномоченного лица банка.

Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, суду не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных банком, и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

Доводы ответчика, что не была установлена личность представителя истца, подавшего исковое заявление, а также не представлен подлинник доверенности представителя банка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления предъявление его в суд в доверенности должны быть специально оговорены.

Из дела следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд от имени АО «ВУЗ-банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2020. №, сроком действия на три года, выданной в председателем правления АО «ВУЗ-банк», на представление интересов АО «ВУЗ-банк» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Являются необоснованными доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3756,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению №№ от 20.08.2019г.: основной долг в размере 99 145,89 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2019г. по 05.12.2020г. в размере 28689,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3756,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.03.2021.

Решение06.04.2021