Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело № 2-2048/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Савчук Н.В., при секретаре Герасимовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником кв. № расположенной по адресу<адрес>. Даная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, в квартире постоянно происходят протечки. 01.03.2017 г. также с крыши дома произошла протечка, в результате чего, был причинен вред имуществу истца, повреждены потолки и стены квартиры. По факту залива квартиры был составлен акт, из которого следует, что протечка произошла с крыши дома. Для оценки повреждения имущества истец обратилась к эксперту и согласно его заключения, сумма причиненного ущерба составляет 115114 руб. 21.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако, ответа на претензию получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 115114 руб., за услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 4000 руб., за услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3502 руб. 28 коп.

Представитель истца Савчук Н.В. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО2 иск признала частично и показала, что не согласна с включением экспертом в сумму причиненного ущерба повреждения комнаты площадью 17,4 кв.м. в размере 38585 руб., поскольку при составлении акта о заливе, о повреждениях в данной комнате не было ничего указано. Считает, что стоимость за услуги эксперта в размере 9000 руб., за составление искового заявления и претензии на общую сумму 7000 руб. и услуги представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, при этом, не признает требования о взыскании за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1960 руб., поскольку в данной доверенности не указано участие представителя в данном деле.

Представитель 3-его лица ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения, согласно которых с иском не согласны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно выписки из ЕГРН истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно акта от 01 марта 2017 г. из-за протечки с крыши произошел залив квартиры истицы, в результате чего были повреждены: в прихожей (площадь 11,2 кв.м.) по потолку из лампочек капает вода; стена смежная с комнатой (площадь 12 кв.м.), а также угол смежной с кухней (площадью 7,2 кв.м.) видны следы после протечки, угол в самой комнате (площадью 12 кв.м.) имеет также следы протечки, стена смежная с комнатой (площадью 17,4 кв.м.) имеет видимые следы после протечки. (л.д. 14).

Истцом в обоснование своих доводов о сумме причиненного материального ущерба представлен отчет № ущ 17-03-17 от 27.03.2017 г. составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого экспертом был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт с указанием имеющихся в квартире повреждений стен и потолков, а также дано заключение, из которого следует, что сумма причиненного ущерба составляет 115400 руб. (л.д. 16-63).

Перед проведением осмотра квартиры экспертом истец ФИО1 в установленном порядке известила ответчика о явке на осмотр квартиры назначенный на 17.03.2017 г. в 10 час., что подтверждается уведомлением и штампом ответчика о его принятии 10.032017 г. (л.д. 15). Однако, на осмотр квартиры представитель истца не явился

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что не согласна с суммой ущерба повреждений комнаты площадью 17,4 кв.м. поскольку о наличии в данной комнате повреждений в акте от 01.03.2017 г. не указано.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку эксперт в установленном законом порядке осмотрел квартиру, о чем составил акт и каких-либо оснований сомневаться о наличии повреждений в комнате не имеется.

В судебном заседании представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной экспертизы, поскольку представитель ответчика не согласен с указанными экспертом повреждениями и суммой причиненного ущерба, однако, представитель ответчика заявить данное ходатайство отказался, о чем им представлено соответствующее заявление (л.д. 138).

Суд, ознакомившись с представленным отчетом стоимости поврежденного имущества в квартире, приходит к выводу, что он может быть принят судом при вынесении решения как доказательство наличия повреждений квартиры и суммы причиненного ущерба, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию, его заключение никем не опровергнуто и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После составления отчета стоимости материального ущерба истцом в установленном законом порядке была в адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате суммы материального ущерба, за юридические услуги и услуги эксперта, которую ответчик согласно штампа получил 21.04.2017 г., однако, ответ на данную претензию ответчиком предоставлен не был. (л.д. 11).

Принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией, которая обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. производить необходимый ремонт кровли дома с целью недопущения протечек, что в данном случае ответчиком не было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 115114 руб.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика за услуги эксперта в размере 9000 руб., за составление претензии 4000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1960 руб. и за услуги представителя 30000 руб.

В обоснование своих доводов истцом представлены: квитанция об оплате услуг эксперта, договор об оказании услуг эксперта и акт приема-передачи выполненный работ эксперта (л.д. 64, 119-120); квитанции об оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензии (л.д. 3-4), доверенность( л.д. 10) и квитанция об оплате услуг представителя (л.д. 137).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности, а также сложности дела, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 2000 руб., за услуги представителя 10000 руб.

При этом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец была вынуждена понести данные расходы для предоставления доказательств обоснованности заявленных ею требований.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1960 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности не содержатся указания о представлении интересов истца по данному делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что требования истицы о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3502 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 115114 руб., за услуги эксперта в размере 9000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 2000 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3502 руб. 28 коп., а всего взыскать 142616 руб. 28 коп. (сто сорок две тысячи шестьсот шестнадцать руб. 28 коп.).

В остальной части иск ФИО1 в части взыскания за услуги по составлению претензии, за услуги нотариуса по составлению доверенности и услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: