Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело N 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 3 июля 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца А.М. Ребенка, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности по выдаче, в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, направления на ремонт автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания находящуюся не далее 50 километров от места жительства ФИО2, а именно в г. Тверь, с последующим согласованием стоимости восстановительного ремонта, а также срока ремонта; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требование мотивировано дорожно-транспортным происшествием имевшим место 18 октября 2018 года в г. Твери на ул. Троицкая д. 2/18 в котором автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 были причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1024547615.

31 октября 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято, выдано направление на осмотр. После осмотра было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта в ООО «Белорусская техника», расположенное по адресу: <...> стр. 14.

17 декабря 2018 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением, что станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 км. от места жительства, а также места дорожно-транспортного происшествия.

20 февраля 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией, которую ООО «СК «Согласие» не удовлетворило.

В данном случае истец лишен возможности контроля хода восстановительного ремонта, проверки качества устанавливаемых запасных частей, ввиду того, что станция технического обслуживания находится на значительном расстоянии от места жительства истца.

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не согласована, срок ремонта не согласован.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации восстановительного ремонта истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным основаниям. Также суду сообщил, что истец проживает, <адрес>, между тем часть корреспонденции в адрес истца, страховая компания направляла на <адрес>, тогда как вся корреспонденция должна была направляться по месту жительства истца на <адрес>. Просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 иск не признала суду сообщила, что изначально истцу выдавалось на правление на ремонт на СТОА Белорусская Техника – ближайшему официальному дилеру Хендэ. Поскольку указанная станция находилась далее 50 км. от истца, ответчик был готов организовать и оплатить доставку автомобиля истца на СТОА и обратно. В настоящее время заключен договор с СТОА Важная персона Авто – дилером Хендэ, ФИО2 выдано новое направление СТОА Важная персона Авто, которое находится в г. Твери. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

От ФИО6 поступил письменный отзыв на иск в котором указано, что к транспортному средству не имеет отношения, автомобилем по генеральной доверенности распоряжался другой владелец, который по всей видимости, по генеральной доверенности, продал автомобиль участнику ДТП.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 18 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте на лево не занял соответствующую крайнюю левую полосу для движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами по ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 1024547615).

31 октября 2019 истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

1 ноября 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

8 ноября 2019 года истцу было направлено направление на ремонт на СТОА Белорусская Техника по адресу Московская область, Солнечногорский район, Ржавки рп, 2-й мкр, стр. 14, с указанием полной стоимости ремонта 391268,74 рублей, доплата 0 рублей, срок ремонта не более 30 дней со дня предоставления ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для реализации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В сопроводительном письме содержалось предложение, что если поврежденное транспортное средство находится на расстоянии более 50 км., по дорогам общего пользования до СТОА, в течении пяти дней обратиться с заявление указав, дату, время и местонахождение ТС для организации и оплаты поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

13 декабря 218 года истцу было направлено уведомление, что направление на ремонт направлено в адрес СТОА Белорусская Техника по адресу Московская область, Солнечногорский район, Ржавки рп, 2-й мкр, стр. 14, истцу предлагалось в случае если поврежденное транспортное средство находится на расстоянии более 50 км., по дорогам общего пользования до СТОА, в течении пяти дней обратиться с заявление указав, дату, время и местонахождение ТС для организации и оплаты поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

17 декабря 2019 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявлением в котором указано, что станция куда выдано направление находится более чем в 50 км. от её места жительства, просила при отсутствии возможности осуществить ремонт автомобиля произвести выплату наличными деньгами через кассу ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие на заявление истца сообщило, что заявленное событие не может быт урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Уведомили истца, что направление на ремонт направлено в адрес СТОА Белорусская Техника по адресу Московская область, Солнечногорский район, Ржавки рп, 2-й мкр, стр. 14, который является официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дилерский договор № 276) истцу предлагалось в случае если поврежденное транспортное средство находится на расстоянии более 50 км., по дорогам общего пользования до СТОА, в течении пяти дней обратиться с заявление указав, дату, время и местонахождение ТС для организации и оплаты поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно. Также сообщили, что принято решение выплатить утрату товарной стоимости в размере 8731,26 рублей.

10 февраля 2019 года от истца поступила претензия выплатить страховое возмещение в размере 68600,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9000,00 рублей, 10000,00 рублей стоимость экспертного заключения + сумма неустойки.

20 февраля 2019 года в адрес истца ФИО2 и её представителя ФИО7 был направлен ответ на претензию, о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, и предложением обратиться на СТОА Белорусская Техника, в случае если поврежденное транспортное средство находится на расстоянии более 50 км., по дорогам общего пользования до СТОА, в течении пяти дней обратиться с заявление указав, дату, время и местонахождение ТС для организации и оплаты поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что истец поврежденный автомобиль на ремонт не представил, на станцию технического обслуживания автомобилей не обращался, а 10 февраля 2019 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, истец указывал, что при принятии решения об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, не были учтены критерии доступности от места жительства до места восстановительного ремонта транспортного средства.

По существу между сторонами возник спор относительно критерия доступности ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено, что руководствуясь разъяснениями законодателя, ответчик выдав направление на ремонт автомобиля истца на СТОА Белорусская Техника, неоднократно указывал о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства. Таким образом, ответчиком были выполнены все требования закона.

Кроме того, после подписания, 6 июня 2019 года, договора между ООО «СК «Согласие» и ООО «Важная персона Авто», которому ООО «ВИП-Авто Спорт» - официальный дилер ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дилерский договор № 251) делегировало полномочия производить кузовной и слесарный ремонт автомобилей Hyundai, 18 июня 2019 года, в адрес истца ФИО2, было направлено направление на ремонт на СТОА Важная персона Авто, по адресу <...>.

Доводы представителя истца Ребенка А.М. о том, что направление на ремонт, ответы на обращения и претензию истцу ФИО2 направлялись не по адресу её регистрации, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, часть ответов отправлялись истцу ФИО2 по указанному в её обращениях почтовому адресу, часть по адресу её регистрации, как следует из материалов дела, ответы, направленные по почтовому адресу, были получены и стали поводом для новых обращений со стороны истца и её представителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности по выдаче, в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, направления на ремонт автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания находящуюся не далее 50 километров от места жительства ФИО2, а именно в г. Тверь, с последующим согласованием стоимости восстановительного ремонта, а также срока ремонта; компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий