Апелляционное постановление № 22-316/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шмелева А.А.

№22-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 02 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П.; с участием государственного обвинителя Бобко Е.И., защитника Тарасовой И.В., подсудимого ФИО7 и его защитника Шаповаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Абросимовой Н.К. на постановление Советского районного суда города Липецка от 28 января 2026 года, которым уголовное дело ФИО7 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Советского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и защитников, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 28 января 2026 года уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Советского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. просила об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела судом не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержит указание на факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Технология»; описание действий ФИО7 и ФИО7, совершенных группой лиц и по предварительному сговору; описание обстоятельств, при которых подсудимые злоупотребили доверием работников банка; сведения о распоряжении ими денежными средствами; а также время и место совершенного хищения. Формулировка обвинения не противоречит требованиям части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет неопределенность предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимых на защиту. По мнению апеллятора, обвинение и обвинительное заключение не должны содержать указания на то, каким образом денежные средства перешли лично к ФИО7 и ФИО7 и были обращены ими в свою пользу или в пользу других лиц.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, что на период заключения договора о невозобновляемой кредитной линии подсудимые не имели реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, либо использовали при заключении данного договора документы, искажающие действительное финансовое положение юридического лица, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам материалам дела.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, защитник Шаповалова Е.Н. полагала доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции такие препятствия были установлены.

ФИО7 и ФИО7 инкриминируется совершение хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Исходя из определения, приведенного в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Сформулированное в отношении подсудимых обвинение содержит утверждение о размере похищенного, но не имеет указания на причинение ущерба собственнику.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» упоминает различные формы злоупотребления доверием, в том числе, использование виновным доверительных или личных отношений с владельцем имущества; злоупотребление доверием путем использования служебного положения; а также путем принятия виновным на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их исполнения. Сформулированное обвинение содержит и утверждение о том, что ФИО7 и ФИО7 злоупотребили доверием сотрудников банка относительно намерения возвращения денежных средств, и утверждение об использовании подсудимыми служебного положения. При этом какой-либо конкретики в описании действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого подсудимым деяния, обвинение и обвинительное заключение не содержат. Одновременно с утверждением о четком распределении ролей в преступной схеме, содержание обвинения не имеет упоминания о том, какие конкретно действия, направленные на достижение единого преступного умысла, были совершены каждым из подсудимых.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно окончания мошенничества (момент, когда имущество поступило в незаконное владение или распоряжение виновного), конкретных обстоятельств дела (заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), судом первой инстанции обоснованно указано, что указание периода хищения, а также описание способа завладения денежными средствами (каким образом ФИО7 и ФИО7 обратили денежные средства в свою пользу или пользу других лиц), является значимым для рассмотрения дела.

С учетом того, в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями формулировки обвинения, предъявляемого лицу уполномоченными органами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имеющиеся недостатки обвинения не могут быть устранены в судебном заседании и лишают суд возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, неопределенность формулировок напрямую затрагивает гарантированное статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право подсудимых на подробную информацию по предъявленному обвинению, что необходимо для возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела принято обоснованное решение, имеющее целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 28 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО7 возвращено прокурору Советского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мирошник