Решение № 2-2905/2020 2-2905/2021 2-2905/2021~М-2317/2021 М-2317/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2905/2020

Дело № 2-2905/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Семченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что истец приобрела право собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 г. Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного договора гарантия на квартиру составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры истец выявила существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры, а именно: промерзание и значительные перепады температуры на поверхностях стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены. Ввиду отсутствия действий по устранению недостатков, истец инициировал проведение исследования специалистами ООО «Строительная помощь». По результатам обследования специалистами были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов <адрес> в г. Хабаровске, что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». На основании указанного заключения установлено, что стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет 754 595 рублей. В связи с отсутствием удовлетворения требований истец обратилась в суд. 02.09.2020 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 754 595 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30.04.2020 по 29.05.2020 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 797 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии хабаровского краевого суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, истцу был выдан исполнительный лист. Решение суда фактически было исполнено ответчиком 10.02.2021 г. 14.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки. Повторная досудебная претензия была направлена 07.05.2021 г. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков строительства в размере 754 595 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыва АО «Желдорипотека», ответчик исковые требования не признает, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строитель РЖД» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является АО «Желдорипотека».

Цена договора составила 5 600 000 рублей 00 копеек (п. 1.4 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере 5 600 000 руб. исполнил в полном объеме

Согласно актам приема-передачи застройщик передал объекты долевого участия в строительстве участнику (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договоров гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилых помещений истцом установлены недостатки, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «Строительная помощь» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов <адрес> в г. Хабаровске, что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В результате проведенного исследования специалистами, было установлено, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Хабаровске являются в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет 754 595 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года в пользу ФИО1 были взысканы: ущерб в размере 754 595 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30.04.2020 по 29.05.2020 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 797 рублей 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 10.02.2021, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО),

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер заявленной истцом неустойки за период с 30.05.2020 по 09.02.2021 составляет 754 595 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что в пользу истца взыскана неустойка за иной период в размере 100 000 руб., суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет ((400 000)/2) 200 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию с АО «Желдорипотека» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 745 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01 июля 2021 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк


Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-2905/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска.