Апелляционное постановление № 22К-282/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

№ 22к-282/2024

Судья Шербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12.02.2024, по которому

ФИО1, 08<...>:

<...>

<...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 13.03.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Симонова В.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16.10.2023 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 18 часов 26 минут по 21 час 59 минут 14.10.2023 денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО2, посредством оплаты товаров на сумму 9 074 руб., с причинением значительного материального ущерба.

17.10.2023 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения 14.10.2023 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут у д. 191 по ул. Комсомольская г. Орла имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 7000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

24.07.2023 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25.10.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25.10.2023 постановлением Заводского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 3 месяцев 20 суток, то есть 13.02.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07.02.2024 врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области - начальником следственного управления ФИО3 до 5 месяцев, то есть до 16.03.2024.

Старший следователь СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, до 13.03.2024 включительно. В обоснование указала, что основания, по которым в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, считает нецелесообразным избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, полагала, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С целью избежать наказание, не имея устойчивых социальных связей он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13.02.2024, однако по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а именно: предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и дополнительно допросить его в качестве обвиняемого; ознакомить заинтересованных лиц с экспертизами; дополнительно допросить свидетелей ФИО4, ФИО8; дополнительно провести очную ставку между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО9, уведомить стороны об окончании следственных действий, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Симонов В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы и носят субъективный и предположительный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, трудовую занятость, хотя и официально не подтверждённую, общественную (социальную) занятость, заграничного паспорта нет.

Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подано в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, по которым он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, а также показания самого обвиняемого ФИО1, данные в ходе проведения очных ставок, и иные материалы дела.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 7 лет, в период непогашенной судимости, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с данными о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы обвиняемого и защитника о не возможности в настоящее время избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что такая мера пресечения не сможет гарантировать исполнение обвиняемым всех процессуальных обязанностей, а также не позволит в полной мере исключить возможности препятствования со стороны обвиняемого ходу следствия путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет трудовую занятость, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащей правовой аргументации.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы адвоката уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий