Решение № 2-1303/2026 2-15530/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-1303/2026 (2-15530/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-002513-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..... г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО7, и автомобилем Kia г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате обращения истца в свою страховую компанию, была произведена максимальная выплата в размере 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ..... г.р.з. № механически повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РусКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 731 663,06 рубля.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 331 663,06 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 317 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 785 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 317 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО15., который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования в части сумму не признал, пояснил, что был вписан в полис, готов возместить ущерб, просил взыскать с учетом износа.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..... г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО7, и автомобилем Kia г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 2 батальона ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку виновник допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Собственником транспортного средства Kia г.р.з. № является ФИО6.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «РусКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..... г.р.з. № составляет 1 731 663,06 рублей.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» в результате проведенного исследования зафиксировано наличие следующих повреждений мотоцикла ....., госномер №, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бак топливный, сиденье передн., траверса передн. вилки, руль, щиток приборов в сборе, корпус щитка приборов, глушитель, труба промежуточная, труба выпускная передняя, кронштейн задн. лев. подножки, подножка задн. лев., кронштейн задн. прав. подножки, кронштейн подножки передн. прав., крышка ремня ГРМ передняя, зеркало лев., зеркало прав., фара, поворотник передн. лев., поворотник передн. прав., поворотник задн. лев., поворотник задн. прав., рычаг сцепления, цилиндр сцепления рабочий, ручка левая, пульт руля лев., крыло передн., рама, рамка задн. номерного знака, облицовка задка, задний обтекатель, крыло задн., облицовка нижн. задн., фонарь задн., стекло фонаря задн. (рефлектор), диск задн., Радиатор охлаждения, воздуховод радиатора центральный, воздуховод радиатора правый, крышка воздуховода радиатора правая, знак номерной задн., жгут основной.

Характер, объем (степень) зафиксированных повреждений указан исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..... г.р.3. №, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления на дату проведения исследования: без учета износа 1 302 600 рублей; с учетом износа 837 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..... г.р.3. №, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления на дату ДТП: без учета износа 1 185 700 рублей; с учетом износа 762 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта являются достаточно мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, при разбирательстве дела суду первой инстанции представлено не было; по сути, отмеченное заключение участниками процесса не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика ФИО2, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании судебной экспертиза в порядке суброгации в размере 785 700 рублей, исходя из расчета (1 185 700 – 400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 317 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов по данному делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание, объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 785 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 317 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026г.