Апелляционное определение № 33-38107/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Богаткова З.Г. Дело №33-38107/2025

(дело 2-912/2025) УИД 50RS0050-01-2025-001202-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Мироновой Ю.В., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарём Родычевым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Шатура Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, считать заключенным договор социального найма и сохранении право пользование жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и Администрации муниципального округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года с учетом определения Шатурского городского суда Московской области от 3 сентября 2025 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального округа Шатура Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, считать заключенным договор социального найма и сохранении право пользования жилым помещением, указав в обосновании иска, что <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации городского округа Рошаль <данные изъяты> от 30.10.2018.

В связи с государственной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025» утвержденной постановлением правительства в Московской области от 28.03.2019 <данные изъяты> была начата процедура переселения граждан из <данные изъяты>.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком.10 являлась ФИО5, вместе с ней были вселены члены её семьи (сыновья) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

<данные изъяты> составляет 35,3 кв.м., жилая 35,3 кв.м.

Наниматель жилого помещения ФИО6 умерла <данные изъяты>.

В 2016 в <данные изъяты> произошел пожар и на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечение пожарной безопасности г.о. Рошаль от 12.10.2016 <данные изъяты> дом признан аварийным.

На период проведения капитального ремонта <данные изъяты> жители указанного дома были переселены в маневренные жилые помещения по <данные изъяты>, без оформления договора найма в письменном виде.

В рамках реализации государственной программы о переселении граждан из аварийного жилищного фонда был построен и введен в эксплуатацию жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором ответчикам предложено жилое помещение – двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 51,8 кв.м., более чем равнозначна по общей площади ранее занимаемого жилого помещения (по <данные изъяты>- 35,3 кв.м.) расположено на 4 этаже, состоит из двух изолированных комнат, находится в границах населенного пункта- <данные изъяты>, соответствующее техническим и санитарным требованиям, право собственности зарегистрировано за м.о. Шатура.

Ответчики от переселения в предложенную квартиру отказались, указывая, что они не являются членами одной семьи, каждый проживает отдельно, совместное хозяйство не ведут, полагают, что каждому ответчику в рамках переселения полагается отдельное жилое помещение по норме предоставления в м.о. <данные изъяты>.

Проживание ответчиков в аварийном доме создает угрозу для их здоровья и жизни, а также препятствует проведению работ по сносу аварийного дома и изъятию земельного участка для муниципальных нужд. Маневренное жилье ответчикам предоставлялось, до строительства жилого дома в порядке переселения из аварийного муниципального жилого дома.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснили суду, что администрацией м.о. Шатура нарушены их жилищные права, поскольку предоставляемое по переселению жилое помещение не соответствует нормам жилищного законодательства. Ответчики не проживают единой семьей, не ведут совместного хозяйства и каждому ответчику полагается отдельное жилое помещение.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России "Шатурский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Ирдулин А.В. в заключении по делу полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года с учетом определения Шатурского городского суда Московской области от 3 сентября 2025 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования администрации Городского округа Шатура Московской области удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, ФИО2 а из занимаемых жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Признать ФИО1, ФИО2 а, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1, ФИО2 а, ФИО3, ФИО4 заключить с администрацией муниципального округа Шатура Московской области договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Елисеем Святославовичем, ФИО4 право пользованием жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска администрации муниципального округа Шатура Московской области о признании заключенным договор социального найма с Олейником С. С.ем на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 а, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 а, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области по 750 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, Администрация муниципального округа Шатура Московской области просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, поддержали свою апелляционную жалобу, просили решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении требований.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области № 208 от 30.10.2018 многоквартирный <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).

Постановлением правительства Московской области от 28.03.2019 № 182/10 утверждена государственная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025» <данные изъяты> включен в программу на переселение. (Л.д.51).

15 октября 2020 администрацией муниципального округа Рошаль заключен контракт <данные изъяты> на приобретение жилых помещений с ООО «Ринстройобласть».

Министерством жилищной политики Московской области 20.12.2023 ООО «Ринстройобласть» дано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 69-72).

Нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком.10 являлась ФИО5 и вместе с ней были вселены члены её семьи (сыновья) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 Письменный договор социального найма от 02 марта 2012 нанимателем не подписан (т. №1 л.д.36). При этом, наниматель с членами семьи фактически проживал в жилом помещении до переселения в 2016 в маневренное жилье по адресу: <данные изъяты>

Общая площадь квартиры <данные изъяты> составляет 35,3 кв.м, жилая 35,3 кв.м.

Наниматель жилого помещения ФИО6 умерла <данные изъяты>.

В 2016 в <данные изъяты> произошел пожар и на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечение пожарной безопасности г.о. Рошаль от 12.10.2016 <данные изъяты> признан аварийным.

На период проведения капитального ремонта <данные изъяты> жители указанного дома были переселены в маневренные жилые помещения по <данные изъяты>, без оформления договора найма в письменном виде.

Администрации муниципального округа Шатура Московской области 17.04.2025 направила уведомления ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о предоставлении им жилого помещения по адресу: <данные изъяты>(этаж 4), общей площадью 51,8 кв.м. взамен изымаемой комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.100), направление уведомления и получения его ответчиками подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.<данные изъяты>, л.д.101-104).

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51,8 кв.м. принадлежит в праве собственности муниципальному округу Шатура Московской области (т.№1, л. д. 84-87).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> совместно с представителем администрации м.о. Шатура МО осмотрели <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра (т.№1 73-74). По результатам осмотра ответчики отказались от переселения в квартиру, указав, что нарушаются нормы жилищного законодательства, поскольку они обладают правом на предоставление каждому ответчику отдельного жилого помещения.

Постановлением администрации г.о. Рошаль <данные изъяты> от 28.10.2011 жилой <данные изъяты> исключен из муниципального специализированного жилого фонда и отнесен к муниципальному жилищному фонду социального использования г.о. Рошаль.

Постановлением администрации г.о. ФИО10 <данные изъяты> от 07.02.2012 жилым помещениям <данные изъяты> присвоены новые порядковые номера. Согласно приложению к постановлению <данные изъяты> комнате <данные изъяты>, занимаемой ответчиками присвоен адрес: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что многоквартирный <данные изъяты> признанном аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, большей по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Доказательств непригодности жилого помещения для проживания, равно как и иных доводов о ее несоответствии требованиям ст. 89 ЖК РФ, сторонами суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 об отсутствии подтверждения заключения договора социального найма не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку наниматель ФИО5 <данные изъяты> заключила с администрацией г.о. Рошаль договор найма комнаты <данные изъяты>, площадью 35,26 кв.м. в общежитие по адресу: МО, <данные изъяты>, для временного проживания, в связи с работой <данные изъяты> дворником-уборщиком. Вместе с нанимателем были вселены в качестве членов семьи её дети: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Постановлением администрации г.о. Рошаль <данные изъяты> от 28.10.2011 жилой <данные изъяты> исключен из муниципального специализированного жилого фонда и отнесен к муниципальному жилищному фонду социального использования г.о. Рошаль.

Постановлением администрации г.о. ФИО10 <данные изъяты> от 07.02.2012 жилым помещениям <данные изъяты> присвоены новые порядковые номера. Согласно приложению к постановлению <данные изъяты> комнате <данные изъяты>, занимаемой ответчиками присвоен адрес: <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ответчикам должно быть предоставлено по жилое помещение по норме предоставления, поскольку они не являются членами одной семьи, подлежат отклонению, поскольку в данном случае жилое помещение было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с расселением из аварийного жилья и ответчикам предоставлено равнозначное жилое помещение тому, в котором они проживали ранее.

Доводы жалобы Администрация муниципального округа Шатура Московской, что договор социального найма может быть заключен лишь с одним членом семьи нанимателя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все члены семьи должны быть включены в договор социального найма, при этом ответчики сами определят, кто из них будет основным нанимателем.

Согласно ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от

12 августа 2025 года с учетом определения Шатурского городского суда Московской области от 3 сентября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Администрации муниципального округа Шатура Московской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года