Решение № 2-1930/2021 2-1930/2021~М-1493/2021 М-1493/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1930/2021

Дело № 2-1930/21

УИД 91RS0019-01-2021-002764-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике- ФИО1,

с участием представителя истца ООО «Фоксвелл Крым»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» к ФИО3, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» (далее ООО «Фоксвелл Крым») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 581 791,88 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины, в размере 9 018,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9 500,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Фоксвелл Крым» на должность кладовщика и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. С целью проверки выполнения возложенных на ФИО3 должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 309 916,14 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 255 703,14 рублей. Кроме того ответчиком от истца были получены материальные ценности на общую сумму 16 772,60 рублей, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Фоксвелл Крым» на должность кладовщика и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей склада ООО «Фоксвелл Крым», в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 309 916,14 рублей, с результатами сличения кладовщик ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в инвентаризационной подписи.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей склада ООО «Фоксвелл Крым», в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 255 703,14 рублей, от подписи сличительной ведомости ФИО3 отказался, о чем сделана соответствующая отметка в инвентаризационной описи.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил товарно-материальные ценности от ООО «Фоксвелл Крым» на сумму 23 400 рублей, а именно Aeromax 480/100 HP 10 БАР. За получение указанной товарно-материальной ценности ФИО3 оплатил ООО «Фоксвелл Крым» 13 527,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил товарно-материальные ценности от ООО «Фоксвелл Крым» на сумму 6 900,00 рублей, а именно Foxweld Проволока в количестве 10 штук. Сведений об оплате указанных товарно-материальных ценностей ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3.1 условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Фоксвелл Крым» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, работник несет полную материальну ответственность в полном размере ущерба причиненного по его вине, в том числе в случае когда ущерб причинен недостачей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалы дела содержат доказательства необходимой совокупности оснований возникновения у ответчика, как работника, материальной ответственности перед работодателем, истцом по делу, ущерба, возникшего в результате выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, при наличии между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также соответствующие им правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными, для взыскания с ответчика материального ущерба в размере выявленной недостачи согласно проведенной инвентаризации в общей сумме 565 619,28 рублей, и при наличии у него ответственности за сохранность вверенного имущества, а также материального ущерба в размере 16 772,60 рублей, в результате образовавшейся задолженности за неоплату товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 018, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» к ФИО3, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» сумму причиненного материального ущерба в размере 581 791,88 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 500,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 9 018,00 рублей, а всего взыскать 600 309 (шестьсот тысяч триста девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года)

Судья А.С. Томащак