Апелляционное определение № 33-489/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2025-002692-10

дело №2-3341/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-489/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2025 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52 491,76 руб., указав, что ФИО1 незаконно получала пособие по безработице, скрыла факт трудоустройства при постановке на учет в качестве безработного.

На основании приказа от 01.03.2022 ФИО1 была признана безработным гражданином в период с 21.02.2022 по 20.08.2022 с установлением выплаты пособия по безработице.

В результате проведенных проверок в отношении ответчика по межведомственному взаимодействию с ОСФР по Калининградской области было выявлено, что ответчик в период времени с 21.02.2022 по 01.04.2022 осуществляла трудовую деятельность.

На основании приказа от 10.10.2022 ФИО1 снята с учета с 21.02.2022 и ей прекращена выплата пособия.

Согласно расчету истца, общая сумма социальных выплат, перечисленная ответчику, в период с 21.02.2022 по 20.08.2022 составила 52 491,76 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, продолжая настаивать на том, что на момент нахождения на учете с 21.02.2022 в качестве безработного ФИО1 относилась к занятым гражданам, поименованным в ст. 2 Закона о занятости и не имела права на получение пособия по безработице.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом от 01.03.2022 ФИО1 признана безработным с 21.02.2022, ей назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев, т.е. с 21.02.2022 по 20.08.2022.

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области от 13.03.2024 по лицевому счету ФИО1 страхователями в сфере СФР были представлены сведения о неоплачиваемом договоре с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 01.01.2022 по 01.04.2022.

На основании приказа от 10.10.2022 ФИО1 снята с учета в качестве безработного с 21.02.2022 и ей прекращена выплата пособия в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Действительно, на дату обращения в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице по состоянию на 19.02.2022 ФИО1 являлась стороной заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора агентирования в период с 13.03.2020 по 01.04.2022.

Между тем, согласно ответу правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ПАО «Совкомбанк» на запрос суда агентский договор у банка отсутствует.

При этом согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 26.08.2025 выплаты ФИО1 вознаграждения за январь – апрель 2022 года отсутствуют.

Отсутствие дохода у ответчика от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждается также справками 2-НДФЛ.

Законом Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения Российской Федерации» определяются правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Согласно ст. 28 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Целевое назначение пособия по безработице состоит в предоставлении безработному временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый ему для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 31 указанного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона (п.2 ст. 35 Закона).

Занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в качестве пособия по безработице не имеется, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение выплат не наступило.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Действительно, как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор агентирования в период с 13.03.2020 по 01.04.2022.

Между тем, само по себе наличие указанного агентского договора не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку из пояснений ФИО1, которые не только ничем не опровергнуты истцом, но и подтверждены правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ПАО «Совкомбанк», а также сведениями УФНС России по Калининградской области, ответчик как агент к исполнению договора фактически не приступала, вознаграждение за период действия агентского договора с 01.01.2022 по 01.04.2022 не начислялось и не выплачивалось.

Вопреки доводам истца, один лишь факт заключения ФИО1 гражданско-правового договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной защиты от безработицы, а также квалификации полученного пособия по безработице в качестве его неосновательного обогащения. В данном случае необходимо доказать, что ответчиком фактически выполнялись работы по указанному гражданско-правовому договору в юридически значимый период и были получены доходы (заработок). Вместе с тем, таких доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение своей добросовестности в спорных правоотношениях поясняла, что услуги агента по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оказывала, полагала данный договор фактически не заключенным, поскольку после заключения договора стороны к его исполнению так и не приступили, умысла на незаконное получение пособия у нее не было, помимо пособия по безработице каких-либо иных доходов в спорный период не имела, спорное пособие являлось ее средством к существованию.

Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, согласуются со сведениями, предоставленными налоговым органом, доказательств выполнения ответчиком иной оплачиваемой работы в спорный период в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.