Решение № 12-115/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО5 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авиакомпания «Икар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 [номер] НС от 14 октября 2024 года ООО «Авиакомпания «Икар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Авиакомпания «Икар», на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 [номер] НС от 14 октября 2024 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2024 года, жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Авиакомпания «Икар», возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО5 просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник ФИО6, действующий в интересах ООО «Авиакомпания «Икар» жалобу поддержал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, зхаслушав защитника ФИО6, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Вышеуказанное также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации №86-ААД19-9 от 13 ноября 2019 года.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Авиакомпания «Икар» и возвращая ее заявителю, судья районного суда обосновал свое решение тем, что копия доверенности №119 от 05 декабря 2023 года, выданная генеральным директором ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО5, в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право ФИО3 на подписание и предъявление в суд жалобы на постановление должностного лица от имени ООО «Авиакомпания «Икар» надлежащим образом не удостоверено.

Как следует из материалов дела, поступившая жалоба на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 №6-565-2024-157 НС от 14 октября 2024 года подписана защитником ФИО3, с указанием на то, что она действует в интересах ООО «Авиакомпания «Икар» на основании доверенности.

В подтверждении полномочий ФИО3 к жалобе приложена копия доверенности №119 от 05 декабря 2023 года, состоящая из двух страниц. При этом на каждой странице имеется штамп «копия верна» с указанием ФИО подписавшего лица и даты.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенного порядка, доверенность надлежащим образом, уполномоченным на то лицом не заверена, поскольку при наличии у заявителя ООО «Авиакомпания «Икар» официальной печати организации, копия вышеуказанной доверенности ее оттиском не скреплена.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить, что приложенная копия доверенности удостоверена полномочным лицом на совершение в интересах ООО «Авиакомпания «Икар», но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения не имеется, поскольку в данном случае, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, судья обосновано пришел к выводу, что жалоба подписана и подана в суд неуполномоченным на то лицом.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем следует отметить, что представленная представителем ФИО3 доверенность №119 от 05 декабря 2023 года в установленной форме суду вышестоящей инстанции на момент обжалования определения районного суда не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку на момент принятия судьей районного суда решения о возвращении жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ отсутствовала реальная возможность подтвердить полномочия лица, представившего доверенность на осуществление процессуальных действий.

Вынесенное судом районного суда определение о возвращении жалобы не свидетельствует о нарушении права лица на доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с жалобой в установленном законом порядке, после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авиакомпания «Икар», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО5 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Михеева