Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-3886/2017;) ~ М-3464/2017 2-3886/2017 М-3464/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

№
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. № № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля № гос. № РПБ, под управлением ФИО2.

В целях установления суммы ущерба Истец обратилась к ИП ФИО5, в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Тойота Камри, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 467 000 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля №, гос. № РПБ, (ФИО2) требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Истца не застрахована.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая по вине ФИО2 у Страховщика (ОАО СК «ЭНИ») возникла обязанность возместить, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, (ФИО2), вред в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвана лицензия ОАО СК «ЭНИ» на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представительству Российского Союза Автостраховщиков на территории Южного федерального округа с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с предложением в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату. Однако, Ответчик Российский Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении требований по претензии и не произвел компенсационную выплату.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недостающую разницу причиненного вреда в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. Взыскать с Российского Союза ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по настоящему делу в общем размере 27 970 рублей, которые складываются из: 7 870 рублей - уплаченная государственная пошлина; 20 100 рублей, из которых 20 000 рублей - стоимость услуг представителя, 100 рублей - комиссия за совершение банковских операций.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил судебное заключение во внимание не принимать а вынести решение по досудебной оценке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри, гос. № №

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. № Е № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля №. № РПБ, под управлением ФИО2.

В целях установления суммы ущерба Истец обратилась к ИП ФИО5 По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение №,04-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Тойота Камри, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 467 000 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля № гос. № РПБ, (ФИО2) требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Истца не застрахована.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Определить, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Тойота Камри, гос. № Е № регион, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? С учётом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки Тойота Камри, гос. № № регион, в соответствии с единой методикой?

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2018г. повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Тойота Камри», гос. № № регион, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», гос. № № регион в соответствии с единой методикой - не определялась.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертами ООО «СИТИ-эксперт», поскольку не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Каждое повреждение транспортного средства было исследовано экспертом, как по отдельности, так и в совокупности, в результате чего был сделан категоричный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать с РСА в качестве компенсационной выплаты, а значит, указанное событие от ДД.ММ.ГГГГг. не является страховым случаем.

Ссылку представителя истца на то, что заключение судебной экспертизы принимать во внимание нельзя, суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела содержат заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выводы которой категоричны и указывают на отсутствие повреждений на транспортном средстве, принадлежащего истцу, при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты и штрафа с Российского союза автостраховщиков, а также недостающей разницы с ФИО2 подлежат отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, то и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза была проведена без предварительной оплаты, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ