Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1879/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Переваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 14.09.2012 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №143980512 по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 175000 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 15.12.2012, по процентам возникла 15.10.2012. За несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка (пеня) 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по договору составляет 403946,91 руб., в том числе: 170502,23 руб. - просроченный основной долг, 33238,09 руб. - просроченные проценты, 200206,59 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7239,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в заявлении к иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила, что ответчик подавала в банк заявление-оферту, кредитные средства ответчиком получены, использованы в личных целях, что ответчик не оспаривает, при этом указала, что с суммой задолженности ответчик не согласна, так как начисленные штрафные санкции за неуплату процентов несоразмерны нарушенным ею обязательствам, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций до суммы процентов 33238,09 руб., так как ответчик получает зарплату 11000 рублей, у неё имеются долги за коммунальные услуги, она не может официально устроиться на работу, а истец, пользуясь своим положением, своевременно не подал иск в суд о досрочном взыскании долга, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2012 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №143980512 по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 175000, 00 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 175000, 00 руб. были зачислены 14.09.2012 на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просил взыскать с ответчика всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Как следует из материалов дела, ответчик за пользование кредитом произвел за все время действия договора выплаты в сумме 29 418,33 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 14.02.2019, задолженность по договору составляет 403946,91 руб., в том числе: 170502,23 руб. – просроченный основной долг, 33238,09 руб. – просроченные проценты, 200206,59 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за 2222 дня.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку расчет выполнен истцом в полном соответствии с условиями договора, арифметически верный, в нем учтены все внесенные заемщиком платежи.

В адрес заемщика 27.12.2017 Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправленных писем за №15241 и списком почтовых отправлений. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа с начисленными процентами, предусмотренными графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, мировым судьей 12.04.2018 выдан судебный приказ №2-829/2018 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 26.03.2018 в сумме 404565,24 рублей. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02.08.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Договором предусмотрено взимание с заемщика пеней в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также за нарушение срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пени), в связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчиков штрафные санкции за просрочку процентов по кредиту.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец (кредитор) вправе требовать взыскания с ответчика (заемщика) штрафных санкций.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд принимает во внимание, что сумма просроченных процентов по кредиту составляет - 33238,09 руб., при этом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов истец просит взыскать в размере - 200206,59 руб. за 2222 дня просрочки уплаты процентов по кредиту, что свидетельствует о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций допущенным нарушениям со стороны заемщика.

Кроме того, истец, зная, что ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 15.12.2012, а по процентам - 15.10.2012, срок действия кредитного договора предусмотрен на 60 месяцев, т.е. до 14.09.2017, истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности по договору лишь в апреле 2018 года, а иск в суд направлен в феврале 2019 года, тем самым увеличивая размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту.

С учетом изложенных обстоятельств, возражений представителя ответчика и представленных доказательств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 35000,00 руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс между действительным размером ущерба и мерой ответственности заемщика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 238740,32 руб., в том числе: 170502,23 руб. - просроченный основной долг, 33238,09 руб. - просроченные проценты, 35000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, во взыскании с ответчика в остальной части заявленной суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 165206,59 рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7239,47 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме 7239,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №143980512 от 14.09.2012 в общей сумме 238740,32 руб., в том числе: 170502,23 руб. - просроченный основной долг, 33238,09 руб. - просроченные проценты, 35000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 165206,59 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7239,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.05.2019.

Судья И.Н. Леонова