Приговор № 1-336/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-336/2023




УИД 66RS0004-01-2023-002359-02 Дело № 1-336/23


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нестеровой Е.М., при секретаре судебного заседания Мысовских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2022 г., вступившего в законную силу 01.03.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2357 рублей 41 копейка.

ФИО1, зная о решении от 17.02.2022 г., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 09.01.2023 г. около 13:05 находился в помещении магазина «Монетка» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Реализуя задуманное, ФИО1 в помещении магазина, убедился, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, подошел к холоджильнику с замороженной продукцией и взял одну коробку креветок «Креветки L2 (21-30) Аргентина», стоимостью 957 рублей 55 коп., которую поместил в сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел из магазина, скрывшись с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 957 рублей 55 копеек.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Представителю потерпевшего порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.75).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет место жительства и работы, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое был осужден к реальному наказанию (приговор от 22.02.2022 г.), должных выводов для себя не сделал, после освобождения в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (по приговору от 22.02.2022 г.). В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, правовых оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

В связи с установление отягчающего наказания обстоятельства, оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Назначение наказания должно производиться с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения либо для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, раскаявшегося, осознавшего содеянное, принимая во внимание готовность к погашению ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 г., с применением ст.70 УК РФ с приговором от 22.03.2023 г., ФИО1 осужден к наказанию в виде к принудительных работ. Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 05.07.2023 г. Таким образом, судом выполняются требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.07.2023 г. Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, после получения предписания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов



Суд:

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Суслов Александр Владимирович (судья) (подробнее)