Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-193/2018

дело № 2-193/2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Бежецкий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2018 по иску ООО ПКФ «КАЛИТА» к УМВД России по Тверской области МО МВД России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКФ «КАЛИТА» обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области МО МВД России «Бежецкий» о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (далее ОГИБДД) обратилось в Бежецкий городской суд Тверской области с материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «КАЛИТА» (далее Общество). В ходе рассмотрения судом первой инстанции законный представитель Общества – генеральный директор ФИО4 и представитель по доверенности ФИО2 не согласившись с доводами ОГИБДД предоставили суду свои письменные пояснения по делу, а также ряд доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. В связи с тем, что Общество находится в Твери, представители Общества ФИО4 и ФИО2 вынуждены были выезжать четыре раза для участия в судебных заседаниях в г.Бежецк, кроме того, ранее представители Общества выезжали в ОГИБДД г.Бежецк для составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что Общество не имеет в своем штате специалистов в области юриспруденции ООО ПКФ «КАЛИТА» заключило договор оказания юридических услуг № 12/ЮЛ/АП от 11.12.2017 с ООО «Баданов и Компания» на сумму 60178 руб. 00 коп. для представления интересов в Бежецком городском суде по делу № 5-2/2018 ( 5-123/2017). Постановлением по делу № 5-2/2018 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Свои обязательства ООО «Баданов и Компания» выполнило в полном объеме, что подтверждается постановлением Бежецкого городского суда Тверской области по указанному делу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подписанным сторонами Актом выполненных работ № 2 от 22.01.2018. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 29 от 07.02.2018 на сумму 60178 руб. 00 коп. ОГИБДД, не согласившись с вынесенным судебным постановлением, обратилось в Тверской областной суд с апелляционной жалобой. Решением Тверского областного с уда по делу № 7-30/2018 от 28.02.2018 постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для участия в рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОГИБДД в Тверском областном суде также присутствовал в качестве представителя по доверенности ФИО2, который готовил и направлял возражения на апелляционную жалобу. Ссылаясь на ст.24.7 КоАП РФ, истец просил взыскать с УМВД России по Тверской области МО МВД России «Бежецкий» в пользу ООО ПКФ «КАЛИТА» 60178 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 09.04.2018 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Определением суда от 07.05.2018 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца ООО ПКФ «КАЛИТА» ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, уточнил исковые требования, уменьшив их до 56142,40 рублей, с учетом того, что в документах подтверждающих транспортные расходы, в частности в акте допущена опечатка, поскольку 12.01.2018 он в Бежецкий городской суд не приезжал. Пояснил, что во исполнении договора об оказании юридических услуг он при подготовке к судебному заседанию изучил много практики, так как дело необычное, участвовал в судебных заседаниях в г. Бежецке 3 раза и 1 раз в Тверском областном суде. Вопрос о прибытии в судебное заседание общественным транспортом не рассматривался, т.к. неизвестно, сколько времени автобус в пути и они не хотели опоздать в судебное заседание, в арендованном автомобиле вместе с ним как представителем ООО ПКФ «Калита», ехал сам директор ФИО4, а в одно из заседаний приезжали свидетели. Считает, что они были вправе пользоваться любым транспортом. Он арендовал транспортное средство для поездки в Бежецкий городской суд и один раз 24.11.2017 г. он выезжал в ГИБДД для подписания протокола об административном правонарушении, договор непосредственно не заключался, но составлялся счёт на оплату и указывался этот выезд. Сумма подлежащая взысканию состоит из транспортных расходов за 4 дня и за участие в судебных заседаниях 4 раза, изучение практики, составление возражений на жалобу. Контррасчет ответчиков в несоразмерности расходов отсутствует.

Представитель ответчика МО МВД России «Бежецкий» представил ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком и исключении МО МВД России «Бежецкий» из числа соответчиков, привлечении МО МВД России «Бежецкий» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявила о несоразмерности заявленных судебных расходов, а так же то что для явки в судебное заседание в г. Бежецк из г.Твери существует альтернативный вид транспорта, а именно общественный, который менее затратный.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковые требования представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а расходы истца в размере 60178 рублей за оказание юридической помощи защитника при рассмотрении административного дела не вполне обоснованы, несоразмерно завышены и не отвечают критерию разумности, в связи с чем просит отказать ООО ПКФ «КАЛИТА» в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, в возражениях на исковое заявление указал, что судебные расходы заявленные истцом являются чрезмерными, сумма 60178 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление ООО ПКФ «КАЛИТА», считает надлежащим ответчиком по данному делу российскую Федерацию в лице МВД России, судебные расходы в размере 60178 рублей заявленными в чрезмерной сумме, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями исковое заявление истца подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки в виде денежных средств, понесенных в связи с защитой интересов Истца, должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД Российской Федерации, в чьем ведомстве находится ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» и должностное лицо ФИО5, то есть надлежащим ответчиком является МВД РФ.

Судом установлено, что постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 12.01.2018 прекращено производство по делу № 5-2/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Калита» - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» была подана жалоба на указанное постановление суда, которая решением Тверского областного суда от 28.01.2018 была оставлена без удовлетворения, а постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12.01.2018 – без изменения.

Доверенностью от 23.11.2017 подтверждаются полномочия представителя ООО ПКФ «КАЛИТА» ФИО2 (л.д.7).

Согласно договору оказания юридических услуг № 12/ЮЛ/АП от 11.12.2017 (л.д.8-9) заключенном между ООО «Баданов и Компания» (Исполнитель) и ООО ПКФ «КАЛИТА» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов, защиту Заказчика в Бежецком городском суде Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-123/2017, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно ч.3 указанного Договора, оплата за юридическое обслуживание (защита в суде первой инстанции) производится по факту выполнения услуг и определяется исходя из количества выездов для представления интересов в судебных заседаниях. Сумма, подлежащая к оплате указывается в счете с приложенным согласованным сторонами актом выполненных работ.

Согласно счету на оплату № 2 от 22.01.2018 (л.д.20) и акту № 2 от 22.01.2018 исполнителем ООО «Баданов и Компания» оказано услуг заказчику ООО ПКФ «КАЛИТА» на сумму 60178,00 рублей.

Платежным поручением № 29 от 07.02.2018 подтверждается оплата ООО ПКФ «КАЛИТА» 60178 рублей на счет получателя ООО «Баданов и Компания».

Согласно материалам дела № 5-2/2018, представитель ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 69БЖ000061 24.11.2017 (л.д.1-3), 23.11.2017 им были подготовлены пояснения относительно процедуры измерения ТС Хитачи LCK 250 ZX (л.д.52-54), участвовал в 3 судебных заседаниях Бежецкого городского суда Тверской области – 25.12.2017 (л.д.85-88), 28.12.2017 (л.д.99-110), 09.01.2018 (л.д.130-133), знакомился с материалами дела № 5-2/2018 28.01.2018 (л.д.93), подготовлены дополнительные пояснения от 09.01.2018 (л.д.127-128). Также представителем ФИО2 были составлены возражения на апелляционную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12.01.2018 (л.д.173-175), 28.02.2018 представитель участвовал в судебных заседаниях Тверского областного суда по рассмотрению указанной жалобы (л.д. 179, л.д.186-188).

Из представленных представителем истца документов подтверждающих транспортные расходы, а именно из договора аренды транспортного средства от 23.11.2017, дополнительных соглашений к нему от 22.12.2017, 27.12.2017, 30.12.2017, актов приема-передачи и сдачи приема, следует что ООО «Баданов и Компания» в лице директора ФИО2 арендовал у ФИО1 транспортное средство с экипажем сроком действия с 05.00 часов до 18.00 часов 18.11.2017 с пролонгацией путем заключения дополнительных соглашений, с арендной платой 4035,60 рублей

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов по оплате услуг защитника по административному делу. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанных расходов, в качестве убытков, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг защитника суд, принимает во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, что защитник участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 3 раза в суде первой инстанции и один раз в апелляционной инстанции, изучал судебную практику, готовил письменные пояснения по делу и возражения на жалобу по делу, а так же что судебные экспертизы по делу не назначались, категория дела к особой сложности не относится и с учетом требований закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов, и считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет Казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек на покрытие расходов на проезд по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело или его представителем, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении по ст. 24.7 КоАП РФ и их в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что представитель истца баданов А.С., проживающий в г.Твери для явки в судебные заседания в г.Бежецк Тверской области, арендовал транспортное средство, однако имеется менее затратная альтернатива этому, в виде общественного транспорта – маршрутного такси, что подтверждается справкой ООО «СТК «Парус», стоимость проезда Бежецк-Тверь и Тверь-Бежецк составляет 321 рубль.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании по делу транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела на арендованном ТС, заявитель должен представить доказательства целесообразности использования указанного вида транспорта и невозможности использования для проезда общественного транспорта.

При наличии менее затратной альтернативы выбор вида транспорта должен быть обоснован, доказательств дополнительной ценности выбранного способа перемещения представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца, что время прибытия общественного транспорта указанного в справке позднее времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо ходатайств о невозможности прибыть в указанное время или назначить дело на иное время с учетом графика движения общественного транспорта, суду не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на проезд с учетом уменьшения истцом в сумме 16142,40 рублей не отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению частично в размере стоимости проезда общественным транспортом в размере 321 рубль в одном направлении для участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях 25.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018 и при составлении протокола об административном правонарушении 24.11.2017, что составляет (321х2) х 4 = 2568 рублей.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом в пользу которого прият судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на его проезд в размере 2568 рублей.

С учетом положений ст.1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, указанная выше сумма подлежит взысканию с МВД РФ, а в удовлтворений требований к ответчикам взысканию МО МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКФ «КАЛИТА» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет Казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ «Калита» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проезд представителя в сумме 2568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, всего 22568 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «КАЛИТА» к МО МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Председательствующий