Решение № 2-6901/2017 2-6901/2017~М-5465/2017 М-5465/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-6901/2017

Дело № 2-6901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 05 июля 2016 года между ним (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 17 июня 2016 года, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***. Согласно дополнительному соглашению от 05 июля 2016 года к договору цессии, ответчик был обязан в срок до 05 ноября 2016 года выплатить ему 70 000 рублей за уступаемые права. В срок до 05 ноября 2016 года выплата от ответчика не поступила. 25 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату, 15 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 7000 рублей. До настоящего времени выплата в полном объеме ответчиком не произведена. 31 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора цессии, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик обязан вернуть ему все полученное по сделке, а именно сумму в размере 101 600 рублей (49 100 рублей (выплата полученная от ПАО СК «Росгосстрах» до подачи искового заявления ответчиком) + 52 500 рублей, выплата полученная после получения исполнительного листа по делу № А41-84966/2016. В связи с тем, что ответчиком произведена выплата в размере 7000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 94 600 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) от 05.07.2016 года, в связи с существенным нарушением условий ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 94 600 рублей, полученную в результате передачи ответчику прав требования (все полученное по сделке), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года – 4012 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком, почтовые расходы в размере 124 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик предоставила письменный отзыв на исковое заявление. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика следует, что задолженность перед истцом по договору цессии от 05 июля 2016 года составляет 63 000 рублей. С требованиями о расторжении договора она не согласна, поскольку считает, что истец злоупотребляет правом, кроме того, считает, что требование о взыскании процентов является неосновательным обогащением для истца. Так же, полагает, что нецелесообразно оплачивать юридические услуги в размере 10 000 рублей, так как, по факту в работе представителя нет необходимости, исковое заявление по данному делу является типовым документом, написание которого не составляет особой сложности. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку объем услуг оказанных представителем не соответствует заявленной сумме. Просит удовлетворить заявленные требования ФИО1 в части взыскания основного долга по договору цессии от 05 июля 2016 года в размере 63 000 рублей, в остальной части требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июля 2016 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 17 июня 2016 года, произошедшего по адресу: <...>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии от 05 июля 2016 года, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 70 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору

Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов (п. 1.7).

Актом приема-передачи к договору цессии (уступка права требования) от 05 июля 2016 года, подписанным сторонами, подтверждается передача цедентом и принятие цессионарием документов, по факту ДТП от 17.06.2016 года, произошедшего по адресу: <...>.

Факт подписания договора и акта приема-передачи переданных документов, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии с соглашением к договору цессии (уступке права требования) от 05 июля 2016 года стороны договорились о следующем: согласно условиям п. 1.6 договора цессии от 05 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 стоимость уступаемых прав по указанному договору составляет 70 000 рублей. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту, согласно следующему графику: 70 000 рублей до 05 ноября 2016 года.

Свои обязательства по договору цессии (уступка права требования) от 05 июля 2016 года истец выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, по факту ДТП от 17.06.2016 года, произошедшего по адресу: <...>.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения ФИО1 с требованием о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 05 июля 2016 года в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании с ответчика в его пользу суммы полученной ответчиком в результате передачи ей прав требования (все полученное по сделке), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Ответчик не представила доказательств оплаты по договору. Кроме того, не отрицала факт того, что задолженность перед истцом по договору цессии от 05 июля 2016 года действительно имеется в сумме 63 000 рублей.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом были подтверждены в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате долга в полном объеме по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, поскольку ответчик не произвел оплату в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением условий соглашения и основанием для его расторжения, суд полагает что имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора - неисполнение условия об оплате, следовательно договор цессии (уступке права требования) от 05 июля 2016 года подлежит расторжению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на счет ИП ФИО2 было перечислено страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 в размере 49 100 рублей (платежное поручение № 103 от 09.08.2016 года на сумму 32 600 рублей, платежное поручение № 193 от 23.08.2016 года на сумму 16 500 рублей). Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-84966/2016 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 17.06.2016 года с участием автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак *** (полис ОСАГО ЕЕЕ № *** от 02.04.2016 года, выданный ПАО СК «Росгосстрах»), с ПАО СК «Росгорсстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 52 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная ответчиком на основании договора цессии (уступки прав требований) от 05 июля 2016 года составила 101 600 рублей.

Из иска следует, что сумма в размере 7000 рублей была перечислена ответчиком истцу 15 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор цессии (уступке права требования) от 05 июля 2016 года между сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением договора - неисполнение условия об оплате, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы полученной ответчиком в результате передачи прав требования (все полученное по сделке) в размере 94 600 рублей (101 600 руб. – 7000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 года по 06.06.2017 года в размере 4 012 рублей 96 копеек.

Между тем, за период с 06.11.2016 года по 06.06.2017 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму основного долга) в сумме 3 917 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 06.11.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 1088 рублей 89 копеек (70000 руб. (сумма основного долга) х 10% (ставка банка)/360 х 56 (кол. дней просрочки)); за период с 01.01.2017 года по 15.03.2017 года в сумме 1438 рублей 89 копеек (70000 руб. (сумма основного долга) х 10% (ставка банка)/360 х 74 (кол. дней просрочки)); за период с 16.03.2017 года по 26.03.2017 года в сумме 192 рублей 50 копеек (63000 руб. (сумма основного долга) х 10% (ставка банка)/360 х 11 (кол. дней просрочки)); за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в сумме 614 рублей 25 копеек (63000 руб. (сумма основного долга) х 9,75% (ставка банка)/360 х 36 (кол. дней просрочки)); за период с 02.05.2017 года по 06.06.2017 года в сумме 582 рублей 75 копеек (63000 руб. (сумма основного долга) х 9,25% (ставка банка)/360 х 36 (кол. дней просрочки)).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 3 917 рублей 28 копеек.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат (п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Положения ст. 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются реакцией на правонарушение. Независимо от оснований расторжения договора при возврате денежных средств на их сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. С момента расторжения договора между сторонами возникает обязательство из неосновательного обогащения, которое должно быть исполнено в установленном порядке до момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении и уклонился от возврата такой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства ответчиком не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из иска следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий в размере 124 рублей 24 копеек, вместе с тем, в материалы дела предоставлена квитанция ФГУП «Почта России» об отправлении заказного письма на сумму 106 рублей 24 копейки, поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере в материалы дела не предоставлено, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 155 рублей 52 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) заключенный 05 июля 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства полученные по сделке в размере 94 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 3 917 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года_________________Т.Н. Майданкина.