Решение № 2А-680/2021 2А-680/2021~М-588/2021 М-588/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-680/2021

УИД 67RS0006-01-2021-001241-89

Дело № 2а-680/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 07 июня 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, указав, что административный ответчик состояла в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц в связи с нахождением на территории инспекции имущества. В соответствии с действующим законодательством обязана уплачивать установленные законом налоги. Обязанность по уплате задолженности административный ответчик не исполнила до настоящего времени. В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, которые оставлены без исполнения. Кроме того, административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа ему было отказано. Административный ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед бюджетом по налогу, что послужило основанием обращения налогового органа в суд. Административный истец, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности перед бюджетом – налог на имущество физических лиц в размере 6 804 рубля 65 копеек, а также восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд, пропущенный по уважительной причине.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ч. 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (ст.48 НК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 состояла в Межрайонной ИФНС № 1 по Смоленской области в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

За ответчиком числится задолженность недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 6 456 рублей 35 копеек и пени в сумме 348 рублей 30 копеек.

Согласно требованию № № по состоянию на 25 июня 2019 года сумма задолженности по уплате пени, подлежащего взысканию с ответчика, составила 402 рубля 14 копеек, с указанием срока исполнения – до 17 сентября 2019 года. Разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок налоговый орган предпримет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (л.д. 20-21).

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счёт имущества физического лица до 17 марта 2020 года.

Согласно требованию № № по состоянию на 16 декабря 2019 года сумма задолженности по уплате недоимки, подлежащего взысканию с ответчика, составила 6 456 рублей 35 копеек, пени -18 рублей 21 копейку, с указанием срока исполнения – до 17 января 2019 года. Разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок налоговый орган предпримет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (л.д. 24-25).

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счёт имущества физического лица до 17 июля 2020 года.

Установлено, что первоначально налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки к мировому судье.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мировым судьёй судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 03 сентября 2020 года отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с истечение срока для данного обращения (л.д.8-9).

Административное исковое заявление поступило в Рославльский городской суд 11 мая 2021 года (л.д.3-5), то есть за пределами установленного законом срока.

Инспекция обратилась с заявленными требованиями с пропуском предусмотренного приведенной нормой права срока, указывая, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления послужили технические причины, а именно: модернизация АИС «Налог-3», изменение процессуального законодательства о порядке взыскания обязательных платежей, расширение функциональности системы, её техническая корректировка.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что налоговый орган, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) обратиться с требованием об уплате налога в установленные законом сроки. При этом суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, суд также отмечает, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога на имущество физических лиц отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в размере 6 804 рубля 65 копеек отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.