Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-490/2019

УИД № 70RS0003-01-2019-000549-83

КОПИЯ

Дело № 2-490/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2019, сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2019, сроком на три года, с запертом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 58154, 12 рубля.

В обоснование требований указала, что 25.11.2018 в районе 15-07 часов по адресу: <...>, ФИО4 дверью своего автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ..., повредила дверь автомобиля истца Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак .... В результате действий ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что после повреждения автомобиля истец за свой счет отремонтировала дверь автомобиля в автосервисе за 50000 рублей, а в последующем продала транспортное средство за 1650000 рублей. Документов, подтверждающих факт несения расходов на ремонт автомобиля, сторона истца представить не имеет возможности. Не согласился с выводами судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что возникшие на двери автомобиля повреждения возникли не из-за столкновения с автомобилем ответчика, требования истца не обоснованы. Кроме того, с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 обратилась только спустя двое суток после происшествия.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, и подтверждается материалами проверки КУСП №35222 от 28.11.2018 по заявлению ФИО3, что последняя 28.11.2018 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за повреждение автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., припаркованного около дома по адресу: <...>. По данному факту была проведена проверка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 усматривается, что в своем объяснении ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: ..., у нее в собственности имеется автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., который она припарковала во дворе дома по ул. Герасименко, д. 3/17, г. Томск. 27.11.2018 около 16:00 час. ФИО3 обнаружила повреждение задней двери автомобиля с водительской стороны, а именно: на ней имелись вмятина и царапина. Через управляющую компанию ФИО3 посмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что 25.11.2018 около 15:07 час. ФИО4 на своем автомобиле Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ..., открыв дверь, повредила автомобиль ФИО3

В своем объяснении ФИО4 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль она паркует с торца дома по ул. Герасименко, д.1/17, г. Томск. 25.11.2018 около 15:00 час. она припарковала свой автомобиль, начала открывать дверь, порывом ветра дверь вырвало из рук, она успела схватить дверь автомобиля за ручку, но дверь задела рядом стоящую машину Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак .... ФИО4 выглянула из окна автомобиля и убедилась, что на автомобиле Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., повреждений нет, на автомобиле сработала сигнализация, ФИО4 отъехала в другое место, немного подождала, но к машине так никто и не вышел.

Согласно нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от 19.09.2018 собственником автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО3

Данный автомобиль был продан ФИО3 05.09.2019 М, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авангард» № 5089 от 24.12.2018, согласно которому повреждения ТС соответствуют обстоятельствам причинения ущерба 25.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба 25.11.2018, без учета износа составляет 49354, 12 рублей. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба 25.11.2018 в поврежденном состоянии составляет 1757500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 800 рублей. При этом данное экспертное заключение трасологического исследования не содержит.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате действий ответчика, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Томска суда от 04.03.2019 была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центральное экспертное бюро» от 30.04.2019 на первый вопрос о том, возможно ли возникновение указываемого истцом повреждения в заявлении при описанных обстоятельствах: от удара двери автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ..., по двери автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., дан отрицательный ответ.

Ввиду отрицательного ответа на вышепоставленный вопрос, второй вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта двери автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., в случае причинения повреждения от удара двери автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с его содержанием не решался.

С указанным экспертным заключением представитель истца не согласился, указав, что взаимодействие двух транспортных средств 25.11.2018 подтверждается видеозаписью от 25.11.2018, кроме того, при проведении экспертизы экспертом не были учтены погодные условия, уклон на местности, имеются противоречия в пояснениях, данных в полиции, и имеющихся в экспертизе.

Действительно, факт взаимодействия двух транспортных средств истца и ответчика 25.11.2019 объективно подтверждается видеозаписью от 25.11.2018, на которой видно, что при открывании двери автомобиля ответчика, дверь задела автомобиль истца. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, Т показала, что взаимодействие автомобилей между собой возможно и без каких-либо последствий. Имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате такого взаимодействия. Так, дверь автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., имеет две вмятины в разных местах, хотя было видно только один удар. Дверь автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ..., открылась не полностью, взаимодействие произошло выпуклой частью двери. Вмятина на двери автомобиля истца статическая, нет сколов, царапин, динамических трас. На фотографии под номером 5 в экспертном заключении видно, что на двери нет никаких следов, вмятина круглая. Муж истца, утверждал, что других повреждений не было. Однако вторая вмятина на автомобиле истца не совпадает по высоте и по форме двери автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак .... Нижняя часть двери автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ..., с острым краем (фотография под номером 11 экспертного заключения). Если бы ФИО4 отрыла дверь и ударила автомобиль истца так, что осталась вмятина, повреждения были бы в нижней части двери с царапинами. На фотографии под номером 12 экспертного заключения видно, какой частью двери ФИО4 могла ударить автомобиль. У автомобиля истца на данной высоте нет никаких повреждений. На фотографии, расположенной на странице 15 экспертного заключения, видно профиль двери автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак .... В отказанном материале КУСП № 35222 от 28.11.2018 описана вмятина, которая образовалась от удара, однако этой вмятины при осмотре не обнаружено. Сама дверь автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., имеет многочисленные царапины, они все разнонаправлены, разбито зеркало на двери изнутри (фотография под номером 11 экспертного заключения). На фотографии под номером 9 экспертного заключения запечатлены обе вмятины на автомобиле Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак .... При этом они не совпадают по высоте, направлению. Верхняя вмятина статическая, удар нанесли под углом 90 градусов, царапин нет, имеется скол, сделанный предметом белого цвета. Вся дверь имеет множество повреждений под разными углами, разного направления, некоторые повреждения статические. Однако той вмятины, которую описывали сотрудники полиции, нигде нет.

Т также показала, что при производстве экспертизы погодные условия, состояние дорожного покрытия, неровность дороги, уклон не учитывались ввиду того, что обстановка на месте столкновения невоспроизводима, замеры на месте происшествия не производились, поскольку в то время лежал снег. На видео видно, что машины стоят ровно, удар приходится в дверь. Таким образом, разница в высоте не имела значения, сила ветра также не имела значения для проведения экспертизы. Силу ветра следовало бы учитывать, если бы была необходимость рассчитать силу, с которой ударила дверь. Взаимодействие между автомобилями истца и ответчика было, данный факт не отрицала и ФИО4, однако имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате такого взаимодействия.

Анализируя заключение ООО «Центральное экспертное бюро» от 30.04.2019, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что эксперт был допрошен в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Центральное экспертное бюро» от 30.04.2019.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что имеющиеся повреждения автомобиля истца Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., возникли не в результате взаимодействия с автомобилем ответчика Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ....

Таким образом, иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., в размере 58154, 12 рубля удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 также просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2019 назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральное экспертное бюро».

Из представленного чека-ордера от 19.04.2019 следует, что ответчиком ФИО4 понесены расходы за проведение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в ООО «Центральное экспертное бюро» в размере 12607 рублей 50 копеек (в том числе комиссия за перевод денежных средств в размере 307,50 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере 12 607 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

27 мая 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-490/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.