Решение № 7П-119/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7П-119/2026

Судья Боровков А.А. Дело №п-119/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГТРК «Красноярск» ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске № от <дата> ВГТРК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от <дата> № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник ФИО4 в интересах ВГТРК подала в Октябрьский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное выше постановление, которая определением судьи от <дата> возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, директор ГТРК «Красноярск» ФИО5 просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу. Указывает, что доверенность от <дата>, выданная им ФИО4 в порядке передоверия предоставляет последней право совершений действий, в том числе: быть защитником и представителем ВГТРК по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными защитнику и представителю Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное полномочие не содержит исключений в его реализации.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> подлежит отмене.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как установлено ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая жалобу без рассмотрения судья районного суда указал, что приложенная к жалобе доверенность не содержит положений о том, что ФИО4 наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ВГТРК жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако оснований согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно материалам дела при подаче жалобы защитником ФИО4 была представлена копия доверенности № от <дата>, выданная директором ГТРК «Красноярск» ФИО3 в порядке передоверия. Данная доверенность наделяет ФИО4 правом представлять интересы ВГТРК в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе правом быть защитником и представителем ВГТРК по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными защитнику и представителю Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность не ограничивает право ФИО4 на представительство интересов ВГТРК в судах общей юрисдикции какой-либо конкретной категорией дел.

Объем полномочий защитника по делам об административных правонарушениях определён в ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой защитник наряду с прочим вправе обжаловать постановление по делу.

Анализ полномочий защитника ФИО4, установленных в названной выше доверенности, которые являются отсылочными к нормам КоАП РФ, в их соотношении с перечнем полномочий защитника, указанных в законе, свидетельствует о том, что доверенность фактически наделяет ФИО4 правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ВГТРК, что предполагает как право на подписание жалобы, так и право на её подачу.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ВГТРК ФИО4 неправомерно возвращена заявителю. Определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» отменить, жалобу защитника ФИО4 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев