Решение № 2-963/2025 2-963/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-963/2025

Дело № 2-963/2025

59RS0018-01-2025-001497-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 29 сентября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пушиной Ю.В., Долиной Н.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Добрянки Соргутовой Г.Ю.,

представителя ответчика МБОУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляюшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление образования администрации Добрянского муниципального округа ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Добрянки, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МБОУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании морального вреда, к ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда, взыскании имущественного ущерба,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9 обратился в суд к МБОУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании морального вреда в размере 50000,00 рублей, к ФИО3, ФИО5 солидарно о возмещении морального вреда в размере 150000,00 рублей, взыскании имущественного ущерба в виде расходов на лечение в сумме 31000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города на основании обращения ФИО9 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в МБОУ «Сенькинская СОШ» обучается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании образовательного учреждения, получил травму, которую ему нанес одноклассник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Европейская стоматология «Медиум» ФИО1 проведено лечение на сумму 31000,00 рублей. По данному факту в ОМВД России «Добрянский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава). В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, в деятельности должностных лиц и педагогов МБОУ «Сенькинская СОШ» выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д., которые выразились в том, что педагогами образовательного учреждения не была дана надлежащая оценка сложившейся ситуации, несовершеннолетнему не была оказана медицинская помощь, законные представители были уведомлены только по окончанию образовательного процесса, сигнальная карточка образовательным учреждением направлена не была. В целях устранения выявленных нарушений закона, прокуратурой города в адрес директора МБОУ «Сенькинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства об образовании», которое на момент составления искового заявления не рассмотрено.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Соргутова Г.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБОУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляюшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования администрации Добрянского муниципального округа ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав свидетелей ФИО14, ФИО15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство Российской Федерации находятся под защитой государства.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что прокуратурой города на основании обращения ФИО9 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в МБОУ «Сенькинская СОШ» обучается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании образовательного учреждения, получил травму, которую ему нанес одноклассник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на запрос прокурора г.Добрянки и.о. директора МБОУ «Сенькинская СОШ» ФИО16 дан ответ о том, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ученика 2 класса, классный руководитель ФИО15 приложила холодный компресс на место ушиба, после чего мальчик успокоился и занимался в обычном режиме; после уроков ФИО15 сообщила родителям ФИО3 и ФИО9 по телефону в форме СМС-уведомления о случившемся; сигнальная карта по факту происшедшего отсутствует (л.д.13).

Прокурором г.Добрянки в адрес МБОУ «Сенькинская СОШ» направлено представление об устранении нарушений законодательства о профилактике детского и семейного неблагополучия (л.д.17-18).

Судом также установлено, что ФИО9 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО5 - родители ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ООО «Европейская стоматология «Медиум» несовершеннолетнего ФИО1 записали на операцию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии медицинской карты стоматологического больного, открытой ООО «Европейская стоматология «Медиум» на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ проведена санация полости рта под общим обезболиванием, осмотр проводился перед общим наркозом ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: <данные изъяты> (л.д.19-23).

Согласно платежным документам ООО «Европейская стоматология «Медиум» от ДД.ММ.ГГГГ на лечение затрачены денежные средства в общей сумме 31000,00 рублей (л.д.11).

Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Добрянский» поступил рапорт о том, что обратилась ФИО17 с сообщением о травме внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в здании МБОУ «Сенькинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в здании МБОУ «Сенькинская СОШ» на занятиях. Во время перемены несовершеннолетние играли в подвижные игры, ФИО1 взял за руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскрутил его и отпустил, ФИО1 не удержал равновесие и упал, ударившись лицом в пол. В результате падения ФИО1 разбил губы и сломал два передних зуба, испытал физическую боль. Из объяснения классного руководителя ФИО18 установлено, что во время перемены находилась в классе, учащиеся играли в коридоре. В класс забежал ФИО1, который плакал и кричал, что ему выбили зубы. ФИО22 приложила холодный компресс к месту травмы, ФИО1 успокоился и занимался на равнее с другими детьми. О происшедшем уведомила мать несовершеннолетнего. В образовательной организации имеется журнал инструктажей о правилах поведения, ФИО23 регулярно проводятся беседы о надлежащем поведении. Из объяснений ФИО1, матери ФИО4 – ФИО5 установлено, что ФИО4 не имел умысла на причинение физической боли ФИО1 (л.д. 45-63).

Обстоятельства получения травмы несовершеннолетним ФИО1 подтверждаются также фотоснимками (л.д.51, 54-56), видеозаписью.

В соответствии с Уставом МБОУ «Сенькинская СОШ» Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» является действующим юридическим лицом, тип образовательной организации – общеобразовательная организация, основной вид деятельности – реализация основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и дошкольного образования, в том числе, присмотр и уход за детьми (л.д.73-88).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает учителем младших классов в Сенькинской школе, 24 апреля после третьего урока на перемене произошел такой инцидент, она была в тот момент в классе, со слов детей была игра, ФИО1 протянул руки, ФИО6 схватил ФИО1 ха руки, раскрутил его, и он не удержался, упал, выбил зубы. ФИО1 забежал в кабинет, у него было немного крови, сказал, что ему ФИО6 выбил зуб, она ему вытерла лицо, дала салфетку, потом начался урок, делали задание, ФИО1 и ФИО6 делали задание совместно. Она всегда им говорила, что нельзя бегать, и как вести себя в школе, она сообщила законным представителям смс-сообщением после уроков, сразу директору не сказала, не обратила внимания, подумала, что у ФИО1 выпал молочный зуб. В ответ на смс-сообщение Анна Валерьевна сразу позвонила, и спрашивала, что произошло.

МБОУ «Сенькинская СОШ» в материалы дела представлена информация о наличии у ФИО18 удостоверения №, о том, что она является учителем начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим» в объеме 16 часов.

Согласно копии журнала инструктажа 2 класса МБОУ «Сенькинская СОШ», кл. рук. ФИО15, открытого ДД.ММ.ГГГГ, проводились инструктажи: вводный - правила безопасного поведения в ОУ в учебный и внеурочный период (инструкция №(А) - ДД.ММ.ГГГГ, плановый – о правилах дорожного движения (обязанности пешеходов (инструкция №») – 03.09, 04.09, плановый – антитеррористическая безопасность (инструкция № + № (А) – 05.09, плановый – воздушная безопасность при сигнале в ОУ – длинный звонок -09, плановый - о мерах пожарной безопасности для учащихся школы (инструкция №) – 09.09, внеплановый – по приказу главы ГО <адрес> – по пожарной безопасности №, по безопасности по воде, правила ДД № (Инструкции №) -10, плановый инструктаж учащихся на осенние каникулы №.10, плановый инструктаж учащихся на зимние каникулы №.12, внеплановый инструктаж учащихся по правилам поведения во время перемены №.02, плановый инструктаж безопасного поведения во время весенних каникул №, внеплановый – правила дорожного поведения в период сезонных изменений природы – 28.04, плановый инструктаж учащихся на летние каникулы №.05.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО19 и ФИО3 его сыновья, ФИО1 - внук от старшего сына. Когда произошел данный случай, ФИО9 приехала к ним, начала кричать, что ФИО6 сломал зубы, они ругались, через некоторое время она сказала, что съездила на консультацию, лечение стоит 40 000 рублей, укол стоит 40 000 рублей, попросила оплатить. Через некоторое время мать ФИО21 показала ему чеки на сумму 50 000 рублей, она пояснила, что они еще другие зубы лечили. Он попросил сказать сумму лечения передних зубов, она ответила 31 000 рублей. Он сказал, что согласен оплатить половину, плюс 5 000 рублей на дорогу, то есть предложил ей 20 000 рублей. Мать ФИО21 посоветовалась с ФИО7, потом сообщила, что ФИО7 не согласна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1 вследствие действий малолетнего ФИО4, являющегося сыном ответчиков ФИО3 и ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Потерпевший ФИО1 в момент причинения вреда его здоровью находился в образовательном учреждении МБОУ «Сенькинская СОШ», в коридоре школы на перемене между уроками. ФИО4 является малолетним. Оба мальчика являются учениками 2 класса указанного образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 часть 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При этом родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В судебном заседании установлено, что в результате действий малолетнего ФИО4 ученику 2 класса ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травмы двух верхних центральных зубов, в результате чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. При этом вина в причинении вреда здоровью ФИО1 лежит как на родителях ФИО4, которые надлежащим образом и в достаточной мере не исполнили свои родительские обязанности и не смогли повлиять на поведение своего ребенка, привить ему надлежащие правила поведения в обществе, что повлекло причинение телесных повреждений, но и на МБОУ «Сенькинская СОШ», которая, являясь образовательным учреждением, где малолетние находились под надзором, не обеспечила должный контроль за обучающимися в период их пребывания на территории школы.

Действия малолетнего ФИО4 по отношению к ФИО1 обусловлены, в том числе, отсутствием должного контроля и воспитания со стороны его родителей, которые не научили ребенка манерам поведения по отношению к одноклассникам, не разъяснили о возможности последствий рукоприкладства, имеет место попустительство со стороны родителей.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, полагает необходимым определить степень вины как родителей несовершеннолетнего ФИО4, так и образовательного учреждения МБОУ «Сенькинская СОШ». При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного малолетним ФИО4, суд рассматривает его родителей в качестве солидарных должников, поскольку они оба совместно обязаны воспитывать сына.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, исходя из конкретных действий малолетнего ФИО4, соотнеся их с тяжестью причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, обстоятельства травмы, ее последствия, продолжительность лечения, индивидуальные особенности ФИО1 (возраст), а также материальное положение ответчиков ФИО3 и ФИО5 (наличие на их иждивении малолетнего ребенка, их трудоспособность, наличие постоянного места работы у отца), финансовое положение образовательного учреждения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав малолетнего ФИО1, сумму морального вреда в размере 30000 рублей солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также в размере 10000,00 рублей с ответчика МБОУ «Сенькинская СОШ». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 сумму имущественного ущерба в виде расходов на лечение в сумме 31000,00 рублей.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что материалами дела размер затрат на лечение ФИО1 подтвержден, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в счет возмещения расходов на лечение сумму в размере 31 000,00 рублей. При этом, исходя из равных обязанностей родителей по содержанию несовершеннолетних детей, возмещение расходов на лечение следует возложить на ответчиков ФИО3, ФИО5 в равной мере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора прокурора г.Добрянки, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МБОУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании морального вреда, к ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда, взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9, в счет компенсации морального вреда солидарно сумму в размере 30 000,00 рублей,

Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9, с ФИО3, ФИО5 в счет возмещения расходов на лечение сумму в размере 31 000,00 рублей в равных долях, то есть по 15500,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: В.Ю. Радостева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-963/2025.

Гражданское дело № 2-963/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.