Апелляционное постановление № 22-746/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-746/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

19 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Пономарёвой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пономарёвой Е.Е. о замене осуждённому

Линкову Александру Владимировичу, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Начало срока – 6 апреля 2020 года, конец срока – 1 ноября 2022 года.

13 августа 2021 года в суд поступило ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва Е.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает о том, что судом фактически учтено только наличие взысканий, тяжесть и характер одного из них, при этом ни последующее поведение, ни мнение администрации, как органа ежедневно оценивающего поведение осуждённого, во внимание не приняты.

Ссылаясь на ст.80 УК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О и от 29 мая 2018 года № 1383-О, отмечает, что в постановлении отсутствует мнение суда о том, почему смягчение уголовной репрессии не обеспечит достижение целей наказания, которые едины для всех видов наказания.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда об отсутствии сведений о возмещении полностью или частично причиненного вреда. Так, в приговоре вред, подлежащий возмещению, не установлен, исковые требования потерпевшего, который является юридическим лицом, в настоящее время не рассмотрены. Как установлено судом на основании материалов личного дела исполнительных листов ФИО1 не имеет.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда о том, что поведение осуждённого не стабильно, устойчивой тенденции к исправлению не сформировано, и он всё ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на характеризующих ФИО1 данных.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания на исправительные работы.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем данным о личности осуждённого в их совокупности, в том числе его поведению за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание желание осуждённого трудиться, принятие им участия в благоустройстве территории, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие 4 поощрений, отсутствии действующих взысканий, сведения об обучении, получение профессий, посещение библиотеки и мероприятий воспитательного и культурно-массового характера. Кроме того, судом учтено наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также выводы характеристики о формировании устойчивого правопослушного поведения, вежливое поведение с представителями администрации, поддержание социальных связей и иные указанные в постановлении положительные данные о личности осуждённого.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене наказания, а также помощника прокурора, полагавшей, что ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия законных оснований, учтены судом, что прямо следует из обжалуемого постановления, но не являются предопределяющими решение суда о замене назначенного наказания более мягким видом, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов, суд первой инстанции также установил, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды подвергался взысканиям, в том числе за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов.

При этом все нарушения были допущены менее года назад, последнее нарушение допущено ФИО1 4 марта 2021 года, которое снято досрочно 5 июля 2021 года.

Поощрения получены ФИО1 в период с мая по август 2021 года.

Таким образом, из представленных материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не всегда соблюдал требования порядка отбывания наказания. Наряду с поощрениями, полученными за кратковременный период, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что вопреки утверждению в жалобе, свидетельствует о его нестабильном правопослушном поведении.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания сняты в установленном законом порядке, их получение обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом, суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Аргументы жалобы о необоснованности ссылки суда о несоблюдении ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, заслуживают внимание, но основанием для отмены или изменения принятого решения не является.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пономарёвой Е.Е. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья