СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-1957/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Грибковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составили судебные расходы. Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, поскольку виновник ДТП не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места происшествия, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 09.10.2015 года <адрес> произошло скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, и автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в связи с чем (дата) инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения 09.10.2015 года <данные изъяты> скрытого ДТП подтверждается составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которую были внесены сведения в отношении одного водителя – ФИО3 Сведений о виновнике ДТП ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД какой-либо информации о нем на момент составления материала в справке не имеется.

При проведении административного расследования инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области установлено, что 09.10.2015 года <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из объяснений ФИО1 инспектору ГИБДД, имеющихся в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного судом из Советского районного суда г. Липецка, он согласен с нарушением ПДД, своей вины не оспаривает, указав, что 09.10.2015 года, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> в сторону города, поздно заметил автомобиль Лада <данные изъяты>, и допусти с ним столкновение. Не имея водительского удостоверения, ушел с места ДТП, так как испугался.

(дата) в связи с установлением виновника ДТП, произошедшего 09.10.2015 года <данные изъяты>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с передачей административного материала для рассмотрения в судебный участок № 13 Правобережного округа г. Липецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от (дата) по факту оставления места ДТП 09.10.2015 года <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 09.10.2015 года <данные изъяты>, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада <данные изъяты>, и произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, ФИО4, последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела № усматривается, что (дата) потерпевшим ФИО3 в ООО «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой потерпевшему произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от (дата)).

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Факт выплаты страховой компанией потерпевшему ФИО3 (дата) денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку наличие предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.

Кроме того, судом учитывается и факт отсутствия у ФИО1 права на управление транспортным средством, о чем он указал в своем объяснении, который в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО также является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв