Решение № 2-3064/2019 2-3064/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3064/2019

Дело № 2-3064/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой аа к ООО «Омега Трак» об истребовании имущество из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега Трак» об истребовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 из незаконного владения ООО «Омега Трак», расходов по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобилем управляет и осуществляет его обслуживание супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику для замены теплообменника на автомобиле, составлен заказ-наряд №, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику для производства ремонтных работ, подписан и согласован заказ-наряд №. В рамках данного заказ-наряда была произведена и оплачена работа по замене форсунки, выполнению короткого теста, проверке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был возвращен на проведение дополнительных работ, в связи с наличием моторного масла в бачке системы охлаждения. В этот же день подписан предварительный заказ-наряд № и передан ответчику автомобиль. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, имеющие место быть на двигателе автомобиля <данные изъяты>, возникли в результате масляного голодания, которое явилось следствием некачественного ремонта двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик уклоняется от выдачи автомобиля истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Омега Трак» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряду №, указанный автомобиль принят ответчиком от ФИО2 для производства на нем ремонтных работ, стоимость ремонта автомобиля составила 21833,17 руб., которая заказчиком оплачена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительных заказ-нарядов №, указанный автомобиль вновь принят ответчиком от ФИО2 для производства на нем ремонтных работ, стоимость ремонта автомобиля составила 12528 руб. и 1685 руб.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов автомобиля составила 281047,25 руб. При этом, данный заказ наряд между сторонами не согласован, в нем отсутствуют подписи как истца ФИО1, так и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не желая оплачивать ремонтные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., не согласованному с ней, а также в связи с выполнением, по ее мнению, ранее некачественного ремонта, обратилась к ответчику с требованиями о возврате принадлежащего ей автомобиля, однако, автомобиль истцу не возвращен по причине неоплаты работ.

То есть, судом достоверно установлено, что ответчиком договор на выполнение ремонтных работ на сумму 281047,25 руб. непосредственно с истцом не заключался, автомобиль передан в автосервис ФИО6, как неуполномоченным лицом, ФИО1, являясь собственником автомобиля, не является лицом, обязанным по договору к оплате.

В силу ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию автомобиля и отказе в его возврате без оплаты стоимости проведенных работ со стороны истца, с которой не заключались какие-либо договоры на выполнение ремонтных работ, безосновательны.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения автомобиля в его фактическом владении не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании имущества - автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ответчика ООО «Омега Трак» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колпаковой аа к ООО «Омега Трак» об истребовании имущество из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Омега Трак» в пользу Колпаковой аа автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Омега Трак» в пользу Колпаковой аа судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская