Апелляционное определение № 33-733/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.

дело № 33-733/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-3351/2025

УИД30RS0001-01-2025-005606-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Набережной Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Набережной Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2024 года в магазине «М.Видео» он приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Dual Sim Natural Titanium, стоимостью 121 409 рублей. Данный телефон был подарен дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО4 забрала у ФИО телефон, тем самым распорядилась собственностью истца. ФИО4 отказывается вернуть истцу вышеуказанный смартфон, тем самым нарушая его право владения.

Просил истребовать из незаконного владения Набережной Ж.Б. смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Dual Sim Natural Titanium для передачи ФИО1 на хранение до достижения его дочерью ФИО совершеннолетия, взыскать c ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4642 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года, дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что вывод суда о том, что между отцом и его дочерью, несовершеннолетней ФИО, была совершена реальная сделка дарения, в результате чего право собственности на смартфон перешло к ребёнку, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку приобретённый истцом смартфон, стоимостью 121 409 рублей не может быть отнесён к категории обычных подарков незначительной стоимости, следовательно, дарение такой дорогостоящей вещи от имени малолетней дочери одним из родителей (истцом) без согласия второго родителя является сделкой, выходящей за пределы полномочий законного представителя.

Обращает внимание, что фактическим распорядителем телефона является мать ребёнка - ФИО4, а изъятие телефона у ребёнка и ограничение его в пользовании подаренной вещью со стороны матери свидетельствует о том, что именно ФИО4 владеет телефоном. Ответчик, не являясь собственником или законным владельцем, распоряжается имуществом по своему усмотрению, что является классическим признаком незаконно владения.

Отмечает, что цель иска не отмена дарения, а истребование имущества и передача ФИО1 на ответственное хранение до совершеннолетия дочери для обеспечения её имущественных прав.

Просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО4, её представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, рассмотрев заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заявление об отказе от иска подписано истцом ФИО1, в заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска истцу известны.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, возражений против прекращения производства по делу не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа от иска, отмене решения и прекращения производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Набережной Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2-3351/2025 по иску ФИО1 к Набережной Ж.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова