Апелляционное постановление № 22К-259/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 22к-259/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 от 19 января 2026 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Дмитриевой Е.С., заинтересованного лица подозреваемого ФИО5 и его адвоката Власова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иргужаевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Дмитриева Е.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 от 19.01.2026 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указала, что постановление вынесено в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако данное уголовное дело возбуждено следователем ФИО8 в нарушение требований ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ на основании рапорта, и в отсутствие заявления гражданина, которому в результате мошенничества причинен материальный ущерб. Полагает, что потерпевший по делу не установлен, поскольку в обращении ФИО9 от 31.10.2024 не указывалось на причинение ему, иным лицам - членам ООО «СЗ «Фортуна» и самому Обществу материального ущерба в любом размере в результате действий ФИО5 и ФИО1 Обращает внимание на то, что заявление подано ФИО9 31.10.2024, а уголовное дело возбуждено 19.01.2026, то есть спустя 1 год 3 месяца, при этом за этот период следствие не опросило ФИО9 В постановлении следователя ФИО8 от 19.01.2026, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ нет ссылок на признаки преступления, указанные в ст. 140 УПК РФ, наличие которых является необходимым условием для возбуждения уголовного дела, а также не указано какие именно незаконные действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены ФИО1, что конкретно он совершил и по каким фактам ему необходимо давать показания, что ограничивает его право на защиту. Считает, что текст обжалуемого постановления не содержит в себе конкретные обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, так как не указаны время, место, способ совершения ФИО1 преступного деяния, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. просит постановление отменить и признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 от 19.01.2026 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает, что отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, так как поводом послужил рапорт следователя и материалы ОРД, при этом заявление лица, которому в результате мошенничества причинен материальный ущерб, с учетом отнесения дела к частно-публичным отношениям в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствует. Кроме того, материалы ОРД также не могут являться в силу положений ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что суд, указав на то, что постановление от 19.01.2026 вынесено уполномоченным должностным лицом подменил проверку процедуры возбуждения уголовного дела процедурой расследования уголовного дела; отсутствует основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела перечисления денежных средств не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, а относятся к экономической деятельности ФИО5 и ФИО1 по осуществлению товарных сделок и договоров по оказанию строительных услуг, и основаны на переоценке гражданско-правовых сделок ФИО5 Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменяемого ФИО1, а именно фабула преступления сформулирована абстрактно, не конкретизирована, не указано, какие именно договоры с ФИО1 являются фиктивными и в чем конкретно выражается фиктивность договоров, которые заключал ФИО5 с ФИО1, а также отсутствуют сведения о лице, которому причинен ущерб и конкретные признаки, позволяющие отграничить хищение путем обмана и злоупотребления доверием от иных способов хищения. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 145 УПК РФ уголовное дело № возбуждено на основании рапорта следователя, по материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению учредителя ООО «СЗ Фортуна» ФИО9 по факту возможных противоправных действий ФИО5, выразившихся в возможном присвоении денежных средств, то есть при наличии повода и основания (наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8, которой соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и правила подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела № при рассмотрении жалобы адвоката Дмитриевой Е.С. не может быть проверено и оценено на предмет полноты и достоверности сведений, являвшихся предметом проверки.

Доводы адвоката Дмитриевой Е.С. о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела: не определено лицо, которому причинен ущерб; не содержится обстоятельств, по которым следователь пришел к выводу о совершении преступления ФИО6 и ФИО1; фабула преступления сформулирована абстрактно, не конкретизирована, не указано, какие именно договоры с ФИО1 являются фиктивными и в чем конкретно выражается фиктивность договоров, которые заключал ФИО5 с ФИО1; не указаны время, место, способ совершения ФИО1 преступного деяния, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; перечисления денежных средств не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, а относятся к экономической деятельности ФИО5 и ФИО1 по осуществлению товарных сделок и договоров по оказанию строительных услуг, и основаны на переоценке гражданско-правовых сделок ФИО5, не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что принятым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2026 г. по жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий