Постановление № 5-588/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-588/2018

Дело № 5-588/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.10.2018 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, ...,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут ФИО7, находясь в квартире своей матери (АДРЕС), на почве ссоры с племянницей ФИО1 и личной неприязни к ней, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, схватила ФИО1 обеими руками за волосы и вырвала из ее головы 2 клока волос, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоизлияний на волосистой части головы в затылочной области слева и справа, не повлекшие расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е., совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании ФИО7 вину не признала, пояснив следующее: между нею с одной стороны, ее сестрой ФИО2 и дочерью последней ФИО1 с другой стороны сложились личные неприязненные отношения на почве определения дальнейшей судьбы квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежавшей ФИО3 (матери ФИО7 и ФИО2), за которой обе женщины осуществляли уход. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и дети последней пришли в эту квартиру, где на тот момент находились ФИО3 и ФИО7, и предложили ФИО7 покинуть квартиру на 1 час, чтобы беспрепятственно пообщаться с ФИО3. ФИО7 отказалась это сделать, в связи с чем, ФИО1 стала ее оскорблять и записывать на планшетный компьютер, а также не позволяла ФИО7 пройти. Затем неожиданно ФИО1 передала планшетный компьютер для продолжения сьемки своим детям, а сама схватила ФИО7 руками за лицо и поцарапала ей лицо ногтями. ФИО7 схватила ФИО1 руками за джемпер. В конфликт вмешалась Габрид, которая толкнула ФИО1 и ФИО8, и они упали на пол. При падении ФИО1 для того, чтобы удержаться на ногах, инстинктивно схватила ФИО8 руками за волосы, в таком положении они и упали. ФИО7 схватила ее за волосы без всякого умысла, эти действия были инстинктивными и неосторожными, в результате этих действий из головы ФИО1 действительно были вырваны 2 клока волос. После падения ФИО1 продолжала царапать лицо ФИО1 руками, а ФИО2 стала пинать ФИО7 ногами. У ФИО7 образовались многочисленные телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки на теле- на руках и на спине. ФИО2 и ФИО1 прекратили свои насильственные действия в связи с тем, что дети ФИО1 испугались и закричали.

Защитник в судебном заседании также полагал, что вина ФИО7 в совершении инкриминированного правонарушения не доказана.

Однако, вина ФИО7 в совершении указанного правонарушения подтверждается достаточными допустимыми доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, письменным обьяснением потерпевшей ФИО1, протоколами об административном правонарушении, заявлением ФИО1, актом СМО ФИО1.

Потерпевшая ФИО1, проживающая в г. Севастополь, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ее надлежаще оформленного письменного обьяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе ссоры ФИО7 схватила ФИО1 обеими руками за волосы и вырвала из ее головы клоки волос, причинив ФИО1 физическую боль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и малолетние дети последней (возраст 5 и 10 лет) пришли в квартиру ФИО3, где на тот момент находились ФИО3 и ФИО7. ФИО2 и ФИО1 предложили ФИО7 покинуть квартиру на 1 час, чтобы беспрепятственно пообщаться с ФИО3. ФИО7 отказалась это сделать, стала оскорблять их. ФИО2 пошла в туалет, в связи с чем, начало насильственных действий она не видела. По возвращении из туалета в комнату она увидела, что ФИО1 лежала на спине на полу, а на ней сверху лежала ФИО7, которая держала потерпевшую обеими руками за волосы. ФИО1 кричала, что ей больно. Затем ФИО7 и ФИО1 поднялись, но ФИО7 не отпускала волосы ФИО1. ФИО2 попыталась оттащить ФИО7 от своей дочери, оторвать руки ФИО7 от волос ФИО1, но это ФИО2 не удалось, т.к. ФИО7 крепко держала ФИО1 за волосы. Кроме того, ФИО7 физически намного сильнее ФИО2 и ФИО1, т.к. ФИО7 всю жизнь занималась спортом, является мастером спорта по гимнастике. ФИО1 тоже пыталась освободиться от удержания, она отталкивала ФИО7 руками, но также безуспешно. ФИО2 и ФИО1 ударов Мироновой не наносили. ФИО7 отпустила ФИО1 только после того, как заплакали дети ФИО1. В руках у ФИО7 остались клоки волос ФИО1, которые ФИО7 стала демонстративно и вызывающе возвращать ФИО1 частями, приговаривая: «Вот ваши волосы, возвращаю». ФИО1 рассказала, что ФИО7 напала на нее, вцепилась руками в волосы и повалила ее на пол. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 12 часов до 12 часов 30 минут в коридоре Красноперекопского районного суда г. Ярославля сотрудник полиции ФИО6 составила новые протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на ФИО7 (3 протокола) и на ФИО2 (1 протокол); разьяснила ФИО7, ее защитнику ФИО5 и ФИО2 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и предложила указанным лицам ознакомиться с протоколами, расписаться в них и получить копии протоколов. ФИО2 выполнила предложения ФИО6, прочитала составленный на нее протокол, подписала его и собственноручно написала в протоколе письменное обьяснение по поводу инкриминированных ей действий, после чего получила копию протокола. ФИО7 и ФИО5 категорически отказались читать составленные на ФИО7 протоколы, подписывать их, давать какие-либо устные или письменные пояснения и получать копии протоколов, о чем заявили ФИО6. Тогда ФИО6 зачитала составленные на ФИО7 протоколы вслух и передала ФИО7 копии 3 протоколов. ФИО7 отказалась их принять, в связи с чем, копии протоколов ФИО6 положила на скамейку рядом с ФИО7, где они и остались лежать невостребованными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время ей позвонила по телефону ее подруга ФИО7 и сообщила о произошедшем в квартире матери конфликте. ФИО4, проживавшая неподалеку, вскоре пришла в эту квартиру, где застала ФИО2, ФИО1, 2 малолетних дети последней, ФИО3 и ФИО7. ФИО1 и ФИО7 обоюдно оскорбляли друг друга. ФИО4 увидела, что из головы ФИО1 были вырваны клоки волос. У ФИО7 также были телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки на руках и на спине.

Согласно акту СМО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 были обнаружены множественные кровоизлияния на волосистой части головы в затылочной области слева и справа, на участках кожи с частично отсутствующим волосяным покровом, а также ссадина в скуловой области, кровоподтеки на обоих коленных суставах. Эти телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью.

Суд критически оценивает показания ФИО7, т.к. они противоречат остальным вышеуказанным доказательствам, а также жизненным реалиям и здравому смыслу. В реальной жизни не может быть такого, чтобы один человек при падении инстинктивно, по неосторожности схватил другого человека обеими руками за волосы и вырвал клоки волос в двух разных частях головы. Такие действия могут быть совершены только умышленно. Остальным исследованным доказательствам, помимо показаний ФИО7, суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу судебного решения по данному делу. ФИО2 в судебном заседании просила строго не наказывать ФИО7, ограничиться назначением ей штрафа, это также подтверждает то, что ФИО2 не оговаривала ФИО7. Суд учитывает и то, что ФИО7 физически намного сильнее ФИО2 и ФИО1, т.к. ФИО7 всю жизнь занималась спортом, является мастером спорта по гимнастике; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она проявляла явную агрессию в отношении ФИО1, являлась инициатором конфликта, оскорбляла потерпевшую. Эти обстоятельства также подтверждают умышленность насильственных действий ФИО7. Таким образом, показания ФИО7, противоречащие остальным доказательствам, суд рассматривает, лишь как реализацию ее права на защиту, как избранный ею способ защиты от предьявленного административного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное.

Из предьявленного ФИО7 административного обвинения суд исключает причинение потерпевшей ссадины в скуловой области и кровоподтеков на обоих коленных суставах, т.к. Мироновой не инкриминировалось совершение иных насильственных действий, связанных с воздействием на эти области головы и тела ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7, не выявлено.

Поскольку ФИО7 ранее не привлекалась к административной ответственности; ... имеет возможность уплатить штраф, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО7 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Курапин