Решение № 2А-369/2018 2А-369/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-369/2018

Дело № 2а-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска представителем указано на то, что с 10 июня 2016 года в производстве судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 находится постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ от 06 июня 2016 года с поручением совершить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО4, а именно <адрес>, расположенную в д. <адрес> Сармановского района РТ, с определением начальной продажной цены в 161 000 рублей.

24 июля 2018 года представителем ИКПКГ «ТатЖилИнвест» в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ было направлено ходатайство, согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое содержало просьбу в течение десяти дней с момента регистрации ходатайства предоставить информацию о ходе исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ, выслать копии материалов дела, и выслать копию постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Через некоторое время, а именно 15 августа 2018 года в адрес ИКПКГ «ТатЖилИнвест» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором также было указано, что в настоящее время документы направлены в отдел реализации имущества УФССП России по РТ. Все нарушения устранены.

Таким образом, представителю административного истца стало известно, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ о направлении арестованного имущества на реализацию, копия которого в адрес взыскателя направлена не была.

Представитель истца полагал, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ нарушены требования ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей направление копии такого постановления сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Нарушением требований ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», затронуты права и законные интересы ИКПКГ «ТатЖилИнвест», а также простых граждан, являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным действие (бездействие) начальника судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ в рамках исполнения указанного выше поручения, выразившееся в несвоевременном направлении вышеуказанного документа.

Кроме того, представитель административного истца просил восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В материалах административного дела содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без участия представителя кооператива.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 на судебное заседание также не явился, представив вне судебного заседания материалы исполнительного производства и отзыв по существу заявленного требования, которым фактически заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует. Кроме того, данный административный ответчик полагал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.

Представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело и в их отсутствие.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится дело №-ПР по поручению судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ, принятое к производству на основании постановления от 20 июня 2016 года. Поручение поступило от поручителя 10 июня 2016 года по почте.

Предметом поручения является применение мер принудительного исполнения и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО4, а именно <адрес>, расположенную в д. <адрес> Сармановского района РТ, с определением начальной продажной цены в 161 000 рублей.

Материалы дела содержат сведения касающиеся хода исполнения поручения и действий, предпринятых судебным приставом исполнителем, в целях исполнения поступившего поручения.

Также, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест» о предоставлении сведений о ходе исполнения названного поручения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ и копий документов из исполнительного производства. При этом, в самом ходатайстве представитель заявителя просил выполнить его просьбу в течение десяти дней с момента регистрации данного ходатайства.

Данное ходатайство поступило в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ посредством почтового отправления 01 августа 2018 года, что следует из имеющейся копии уведомления о вручении.

Ранее, ходатайство аналогичного содержания было представлено заявителем – представителей ИКПКГ «ТатЖилИнвест» посредством электронной почты 30 июля 2018 года на электронный адрес подразделения судебных приставов.

В этот же день, то есть 30 июля 2018 года, начальником отдела – старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП России по РТ в ответ на поступившее ходатайство вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором также было указано, что в настоящее время документы направлены в отдел реализации имущества УФССП России по РТ. Все нарушения устранены.

В данном случае из постановления также следует, что в исполнительном производстве должен находиться процессуальный документ – постановление о направлении арестованного имущества на реализацию.

Действительно, в исполнительно производстве имеется такой процессуальный документ – постановление, вынесенное 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2

Представитель административного истца указал на то, что ими пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя в указанной части, а потому его необходимо восстановить, при этом ссылается на неосведомленность о наличии постановленного решения.

Однако, как видно из копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была принята отделением почтовой связи только 08 августа 2018 года и получена адресатом лишь 15 августа 2018 года.

Представитель административного истца с вышеуказанным требованием обратился уже 22 августа 2018 года, то есть без пропуска установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления не пропущен, оснований к разрешению заявленного ходатайства о восстановления срока не имеется.

Вместе с тем, разрешая данное административное исковое заявление по существу, суд также не усматривает оснований к его удовлетворению.

Согласно ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно представленной стороной административного ответчика копии списка внутренних почтовых отправлений, в адрес взыскателя 23 марта 2018 года было направлено почтовое отправление, содержащее копию постановления судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ о передаче имущества должника на реализацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем названного почтового отправления, содержащего копию постановления.

Возможность отслеживания почтового отправления в данном случае также отсутствует, поскольку процессуальный документ направлен адресату в виде простой корреспонденции.

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Суд полагает, что стороной ответчика приведены убедительные доводы о законности совершенных действий в рамках исполнения поручения.

Наличие факта незаконного бездействия должностного лица, нарушившего права и законные интересы ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в данном случае судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не обоснованности административного иска, считает наличие факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца не доказанным.

В удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИКПКГ «ТатЖилИнвест», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов