Решение № 2-6048/2017 2-6048/2017~М-3585/2017 М-3585/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-6048/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Рамиз оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 08.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 24.11.2016 года потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, 10.01.2016 года потерпевшему произведена выплата в сумме <данные изъяты> 08.02.2016 года в претензионном порядке страховщиком была произведена доплата в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 15.12.2016 по 08.02.2017 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в суде поддерджал исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 08.02.2017 года в размере <данные изъяты>, признав, что ранее произведенная выплата была произведена с нарушением срока по вине самого потерпевшего, не явившегося в кассу страховщика и представившего свои банковские реквизиты только 09.01.2017 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в суде просила учесть факт несвоеременного представления банковских реквизитов и обусловленную этим просрочку исполнения, в остальной части в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

08.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

24.11.2016 года потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с просьбой произвести выплату наличными денежными средствами.

19.12.2016 года потерпевший в лице представителя ФИО5 получил письмо, в котором страховщик поставил его в известность о признании ДТП страховым случаем и предложил обратиться в кассу страховщика либо представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

09.01.2017 года представитель потерпевшего ФИО5 представил страховщику свои банковские реквизиты и 10.01.2016 года ему произведена выплата в сумме <данные изъяты>

08.02.2016 года в претензионном порядке страховщиком была произведена доплата в сумме <данные изъяты> (в том числе расходы на оценку <данные изъяты>).

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения своих законных обязательств установлен в суде

Между тем, суд полагает справедливым взыскать неустойку только за период, последующий предоставлению потерпевшим банковских реквизитов, т.к. без них выплата страхового возмещения не представлялась возможной.

Соответственно, расчет неустойки составляет <данные изъяты> х 1% х 28 дней = <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает, т.к. размер неустойки составляет около 10 % об от общей суммы страхового возмещения, а потому не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе, т.к. положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только к сумме страхового возмещения, а не неустойки.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер таких расходов с учетом разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 Рамиз оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Рамиз оглы неустойку зав просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 03 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова