Решение № 2А-581/2024 2А-581/2025 2А-581/2025~М-270/2025 М-270/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-581/2024

16RS0037-01-2025-000684-98

Дело № 2а-581/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО8, Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Бугульминскому РОСП ГУФССП России по РТ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО8, Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Бугульминскому РОСП ГУФССП России по РТ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Бугульминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании остатка долга, не признанного в рамках внесудебного банкротства безнадежной задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47, что является неправомерным, так как указанная часть задолженности не была списана в рамках внесудебного банкротства, а значит, подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ИП ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 355870,02 рублей.

После вступления решения в законную силу Истцом был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 86 537,17руб.

В настоящий момент Ответчик не исполнил решение суда.

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем. в виду того, что ФИО2 в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина, воспользовавшись своим правом, подала через ОГКУ «Правительство для граждан» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

После чего в соответствии со ст. 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2

При подаче Должником заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов была указана ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 591 181,34 руб.

Однако ИП ФИО1, обращает внимание суда на тот факт, что при прохождении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 591 181,34 руб., что согласно вступившему в законную силу решения суда включает в себя лишь твердые денежные суммы и часть задолженности, подлежащей расчету и взысканию по дату фактического погашения задолженности.

В последующем по завершению процедуры внесудебного банкротства в отношении должника привело ФИО2 к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере 591 181,34 руб. данная сумма признана безнадежной задолженностью.

Между тем, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были также взысканы проценты неустойка, начисленная на сумму основного долга 490 025,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В данной части решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 полностью списана не была, безнадежной задолженностью не признана.

Стоит заметить, что фактического исполнения решения суда не было, но при данных обстоятельствах, датой «фактического исполнения решения суда» будет считаться, дата публикации в ЕФРСБ сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2

Таким образом, задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: 579 495,15 руб. - проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2024г (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина). 2 712 289,02 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2024г (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

Исходя из вышеизложенного и произведенного расчета, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 3 291 784,17 руб. из которых: 579 495,15 руб. - сумма процентов и 2 712 289,02 руб.-сумма неустойки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 с учетом положений ст. 319 ГК РФ и суммы в размере 591 181,34 руб., указанной должником в процедуре внесудебного банкротства, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 3 291 784,17 руб.

Взыскатель добровольно снижает сумму остатка задолженности до 1 470 075,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель обратился с жалобой на имя начальника отдела- старшего судебного пристава по факту признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства (№).

В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы без указания объективных и законных причин.

Обращаем особое внимание, решением суда с ФИО2 списана только часть долга, а именно, твердые суммы, сумма долга по дату фактического погашения не списана, безнадежной не признана, а значит подлежит взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в адрес ГУФССП по <адрес> с целью признания незаконным бездействия должностных лиц Бугульминского РОСП(№).

В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возобновлено, постановление по результатам рассмотрения жалобы не исполнено, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены.

В адрес Бугульминского РОСП направлялась копия определения суда о разъяснении данного утверждения, которое прикладывали к каждой жалобе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП: в действиях судебного пристава - исполнителя Бугульминского ФИО4: не возобновлении неправомерно оконченного исполнительного производства, не рассмотрения по существу поступившего обращения. В действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Бугульминского ФИО5: неосуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и не рассмотрении жалобы по существу.

Обязать судебного пристава - исполнителя Бугульминского ФИО4 отменить окончание исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, указав сумму задолженности как 1 470 075,33 руб.

Взыскать с ГУФССП по <адрес> уплаченную административным истцом госпошлину в сумме 3 000,00 руб. в пользу ИП ФИО1.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административного ответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в суд не явилась, извещена, в представленном отзыве требования административного искового заявления не признала.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явились, надлежащим образом извещение произведено.

Заинтересованное ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 591 181,34 рублей. Должником задолженность частично в размере 86 537,17 рублей погашена.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства.

Согласно п.4.1. ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Согласно сведений единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ сделана публикация № – сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2. Сведения о кредиторах гражданина: ИП ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования №СТ-2001-03 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств 591 181,34 рублей, задолженность 91156,23 рублей, штрафы и иные санкции: 10 000,00 рублей.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 процедура внесудебного банкротства завершена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.п.7.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с обращением ФИО2

Частью 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ГУФССП РТ ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУ ФССП РТ ФИО8

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, позволяют прийти к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном действии административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 данной статьи, пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу части 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Административному истцу с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, следовало обратиться в суд в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд, не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку основные требования административного истца оставлены судом без удовлетворения, то требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 начальнику отдела-старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО8, Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Бугульминскому РОСП ГУФССП России по РТ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Копию решения направить административным истцу, ответчикам, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Барабошкина Т.М.

Копия верна:

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.