Апелляционное постановление № 22К-89/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-89/2019

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-89-2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах обвиняемого Б.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым в отношении

Б., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 28 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Б. и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает выводы суда о том, что Б. в случае нахождения на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда, не основанными на реальных доказательствах. Ссылки органа следствия и суда на то, что Б. в день задержания планировал выехать в Крым в отпуск, никоим образом не подтверждают его намерения скрыться от правоохранительных органов. Доводы о том, что Б. продолжит заниматься преступной деятельностью основаны исключительно на заключении наркологической экспертизы, проведенной в 2014 году, а за 6 месяцев содержания под стражей исследование на предмет употребления Б. наркотических средств не производилось.

Как полагает адвокат, при разрешении вопроса о мере пресечения не в полной мере учтены сведения о личности Б., который ранее не судим и имеет постоянное место жительства и работы. На его иждивении находится отец-инвалид, свою вину Б. признает в полном объеме, им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По этим основаниям адвокат Жигалкин В.В. просит изменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации с установлением ограничений по усмотрению суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.2281 ч.4 п. «а» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.5 УК РФ.

Согласно представленным материалам, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска области от 26 июля 2018 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении шести умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые наказуются длительными сроками лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и правонарушения против порядка управления. В 2014 году Б. выставлялся диагноз, связанный с употреблением им наркотических средств. В день задержания он намеревался выехать за пределы ....

Такие сведения дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может совершить новые преступления и скрыться от органов следствия и суда.

Доводы адвоката Жигалкина В.В. о давности содержащихся в заключении наркологической экспертизы сведений и намерении обвиняемого выехать в Крым лишь с целью проведения отпуска не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об употреблении Б. наркотических средств в совокупности с обвинением его в совершении шести особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, давали суду достаточные основания для упомянутых выше выводов.

Тяжесть предъявленного Б. обвинения, большой объем уголовного дела, состоящего из нескольких соединенных уголовных дел в отношении четверых лиц, действовавших, как утверждает орган предварительного расследования, в составе организованной группы в условиях высокой конспирации, проведение по делу большого количества следственных и иных процессуальных действий, необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий для завершения предварительного следствия, в том числе комплекса сложных экспертиз, осмотра, прослушивания и анализа большого объема представленных органу следствия аудиозаписей телефонных переговоров, проверки полученных сведений свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание Б. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство обвиняемого Б. и адвоката Жигалкина В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест судом разрешено.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: