Решение № 2-3457/2025 2-3457/2025~М-1595/2025 М-1595/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3457/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003549-43

Дело № 2-3457/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

31 марта 2025 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 192500 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2025 года в 18 часов 17 минут в <адрес> по вине ответчика, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ему принадлежащем.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, согласно заключению эксперта № в размере 192 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована, в досудебном порядке материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении размера ущерба до 181800 рублей, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались электронной заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными. Кроме того, ответчику ФИО6 было направлено извещение путем смс-сообщения на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии на смс уведомления, согласно отчету сведения о доставке отсутствуют.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, с иском не согласились, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, отметив, что согласно административному материалу ФИО6 указала, что она управляла транспортным средством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 5 ноября 2024 года (в иске ошибочно указан 2025 год) в 18 часов 17 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <данные изъяты> с поворотом налево.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

За нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, постановлением инспектора ОДПС УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах и свою вину ФИО2 в судебном заседании 26 августа 2025 года не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 14 августа 2025 года пояснила, что автомобилем управлял ФИО2 Поскольку в дату составления административного материала ФИО2 отсутствовал в г. Южно-Сахалинске она подписала документы в административном материале.

Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании по происшествии времени не смог дать какие-либо пояснения относительно обстоятельств оформления административного материала.

Анализируя изложенное, довод представителей ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств факта управления автомобилем и его вины, опровергается вышеприведенными постановлением, объяснениями ФИО2 и ФИО6

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО6

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Пак А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 192 500 рублей, без учета износа – 241 700 рублей.

На основании ходатайства представителей ответчика ФИО2, определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Гакс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 5 ноября 2024 года с учетом износа составила 177400 рублей, без учета износа – 218700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 181800 рублей, без учета износа – 224700 рублей.

На вопрос имеется ли возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с применением не оригинальных, а аналогичных запасных частей, в том числе бывших в употреблении, не ухудшающих до аварийное состояние ТС, экспертом дан ответ, что анализом вторичного и первичного рынка запасных частей и аналогов установлено, что восстановление данными видами ЗЧ поврежденного ТС невозможно.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована, принимая во внимание, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возложении обязательства по возмещению истцу ущерба на владельца транспортного средства – ФИО6

Доказательств владения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает..

При определении размера ущерба, суд, с учетом отсутствия возражений размера ущерба, установленного экспертами АО «Гакс», принимает во внимание экспертное заключение АО «Гакс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенных норм права, руководствуясь названными разъяснениями, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 181 800 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6775 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются вынужденными. Между тем, с учетом объема работы, проделанной представителем, категории спора, не относящейся к сложной, расходы по оплате услуг представителя судом признаются разумными в размере 30000 рублей.

Исходя из искового требования, размер государственной пошлины подлежал оплате в сумме 6454 рублей, следовательно излишне уплаченная пошлина в размере 321 рубля подлежит возврату истцу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, постольку понесенные им судебных расходы в указанных размерах подлежат ему возмещению ответчиком ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6454 рублей. Всего: 233254 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Вернуть ФИО5 государственную пошлину в размере 321 рубля, излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру ПАО Сбербанк, №

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.