Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017(2-15387/2016;)~М-14330/2016 2-15387/2016 М-14330/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело№2-1234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Шестиперстовой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах»),ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, наложении административного взыскания на директора филиала, передаче материалов в Следственный комитет для проведения проверки и возбуждении уголовного дела, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах»),ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, наложении административного взыскания на директора филиала, передаче материалов в Следственный комитет для проведения проверки и возбуждении уголовного дела, взыскании штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец в течение двух лет обращался в различные инстанции: прокуратуру Автозаводского района города Нижнего Новгорода, прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода, прокуратуру Нижегородской области, отдел по защите прав потребителей, Российский союз автостраховщиков, в судебные органы, Антимонопольный комитет, Центральный банк, по причине того, что в ПАО СК «Россгосстрах» ему под разными предлогам отказывали в заключении договора ОСАГО.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», Антимонопольный закон и т.д.

[ 00.00.0000 ] состоялось судебное заседание. в результате которого было заключено мировое соглашение между истцом и ПАО СК «Россгострах».

[ 00.00.0000 ] у истца заканчивалось действие полиса ОСАГО. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» к менеджеру ФИО4 по вопросу заключения договора страхования.

ФИО4 с готовностью согласился оформить истцу полис, однако, когда истец предъявил диагностическую карту, в оформлении полиса истцу было отказано, о чем истец составил акт.

В результате действий ответчика истец испытал сильный стресс, у него отнялась левая рука и левая нога, в связи с чем, истец обратился к врачу. В ходе проведенного обследования, истцу был поставлен диагноз нарушение мозгового кровообращения, на фоне эмоциональной перегрузки повышение артериального давления.

Исходя из вышеизложенного, истец читает, что ПАО СК «Росгосстрах» своими незаконными действиями нарушило права истца как потребителя, причинило ему физические и нравственные, психические страдания, в связи с чем, истец просит признать действия ПАО «СК Росгосстрах» не только незаконными, но и антисоциальными, т.к. они ведут к массовому возмущению автолюбителей, порождают антироссийские настроения и культивируют терроризм. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм по мировому соглашению в размере 10119рублей 20копеек, почтовые расходы в размере 44 рубля 24 копейки, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на лекарства в размере 2535рублей 60копеек, расходы по оплате медицинской помощи 5500рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец просит взыскать денежные средства следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» 10119рублей 20копеек по решению суда от [ 00.00.0000 ] , 250000 рублей с ФИО4, 2633599 руб.04коп. с ФИО3

Просит возбудить уголовное дело по ст.111 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, наложить на ФИО3 административный штраф за неисполнение решения суда от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать в пользу истца судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать действия ПАО «СК Росгосстрах» не только незаконными, но и антисоциальными, т.к. они ведут к массовому возмущению автолюбителей, порождают антироссийские настроения и культивируют терроризм. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм по мировому соглашению в размере 8705 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 24 копейки, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на лекарства в размере 2535рублей 60копеек, расходы по оплате медицинской помощи 5500рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Просит передать материалы дела в следственный комитет следственного управления по Нижегородской области для проверки и возбуждении уголовного дела по ст.118ч.2 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, наложить на ФИО3 административный штраф за неисполнение решения суда от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем, страховая организация в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 01 октября 2014 года N 34204, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из положений пункта 7 статьи 15 указанного Федерального закона страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в заключении с ним договора ОСАГО по причине отсутствие заявления на страхование, недействительности диагностической карты.

Вместе с тем, как видно из дела, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО объективно ничем не подтвержден.

Ссылки истца на составленный им акт и показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт составлен непосредственно самим истцом, свидетель является родственникам истца, при обращении истца в страховую компанию не присутствовал.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ПАО СК «Росгосстрах» незаконными не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, указывая, что в результате действий ответчиков ему причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находился на стационарном лечении в больнице №13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода диагнозом о.з. ТИА в бассейне правом СМА на фоне последствий НМК в правой гемисфере. Эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения. умеренные выраженные. Левосторонняя пирамидная недостаточность. Церебральный атеросклероз.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим заболеванием истца, требования истца о взыскании расходов на лечения и медикаменты не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» производит в течение 10дней выплату истцу денежных средств в общей сумме 6378рублей. Указанные денежные средства перечисляются истца в течение 10 дней с момента получения ответчиком определения суда.

Из материалов дела следует, что данное определение суда исполнено [ 00.00.0000 ] .

Как указывает истец, определение получено ответчиком и передано в бухгалтерию [ 00.00.0000 ] , что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда должно быть исполнено [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, судом установлено, нарушение сроков перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца по условиям мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств, требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] полежат удовлетворению.

Расчет процентов следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

6 378

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

28

7,76%

38,49

6 378

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

12

7,53%

16,01

Итого:

40

7,69%

54,50

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 54 рубля 50копеек.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 44 рубля 24 копейки на направление претензии в адрес ответчика, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине в размере 400 рублей в данном случае не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках другого гражданского дела.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако необходимая для возложения на ответчиков ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца заболеванием.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в данном случае не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций не имеется.

Требования истца о привлечении к административной ответственности директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение такого в рамках ГПК РФ не предусмотрено.

Истец просит направить материалы дела в следственный комитет следственного управления по Нижегородской области для проверки и возбуждении уголовного дела по ст.118ч.2 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4

Законоположение, содержащееся в части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях ответчиков имеются признаки состава преступления.

В связи с отсутствием доказательств противоправных действий со стороны ответчиков у суда не имеется оснований для направления сообщений в правоохранительные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 рубля 50копееек, почтовые расходы в размере 44 рубля 24 копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.