Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-396/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000482-18

Гр. дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Оляниной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьего лица по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «СКБ-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит суд освободить от ареста принадлежащие ей денежные средства в размере 129 536, 40 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом продан автомобиль, денежные средства от продажи которого в размере 135 000 руб. по состоявшейся договоренности переведены покупателем на лицевой счет сына истицы ФИО2 (счет № <данные изъяты>). Указанные денежные средства ФИО2 не принадлежат, он должен был передать их ей в полном объёме. Однако указанные денежные средства были списаны со счёта ФИО2 в счёт погашения задолженности по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительному производству в отношении должника ФИО2 О наличии каких-либо ограничений по движению денежных средств по указанному счету ФИО2 не знал, поскольку пользовался указанной картой без каких-либо ограничений, погашение задолженности происходит путем удержания денежных средств из заработной платы. ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств с приложением необходимых документов, истец также обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате принадлежащих ей денежных средств, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного истцом <данные изъяты> заявления. Приложенные к заявлению документы подтверждают, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет ФИО2, ему не принадлежат.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что сделкой по продаже принадлежащего ей автомобиля по её просьбе занимался сын ФИО2, она была занята с внуками. Оплату по договору купли-продажи покупатель во время оформления сделки <данные изъяты> перечислил безналичным платежом, так как у него не было с собой наличных денег, на банковский счёт ФИО2, после этого сын должен был деньги обналичить и передать ей, за вычетом суммы в размере 5000 руб., которую сын попросил взаймы на свои нужды. Какие конкретно суммы использовал сын, ей неизвестно, оставшаяся сумма находилась на счёте. Позже сын сказал, что деньги списали судебные приставы. Сделка купли-продажи состоялась, не расторгалась, автомобиль покупатель перерегистрировал на своё имя. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с подтверждающими её доводы документами, но пристав отказал в возврате денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что действительно по просьбе истца занимался продажей принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», разместил объявление на сайте. Позвонили из <данные изъяты>, что вечером <данные изъяты> приедут посмотреть машину. Около <данные изъяты> он встретился на автозаправке АО «Газпром» в <данные изъяты> с покупателем, с которым после осмотра последним машины, договорились о цене продажи в сумме 135 000 руб. Бланк договора, подписанный ФИО1, у него был подготовлен заранее. Наличных денег у покупателя с собой не было, он предложил перечислить деньги через онлайн приложение. ФИО2, согласовав по телефону с ФИО1 получение оплаты в безналичной форме, предоставил покупателю реквизиты своего счёта, на который тот сразу же при нём перечислил 135 000 руб. После подтверждения оплаты ФИО2 передал машину покупателю с ключами и документами. По телефону он попросил у ФИО1 5000 руб. взаймы из полученных от покупателя денег. Получив согласие, снял деньги в банкомате на такси и купил продукты, потратил меньше 5000 руб., остальные деньги должен был снять после рабочей смены и отдать ФИО1. Через день, <данные изъяты> со счета карты произошло списание денежных средств в сумме 129 536,40 руб. на счёт приставов. Он сразу обратился туда, но в возврате денег отказали. В отношении него имеются исполнительные производства в службе судебных приставов, по которым из его зарплаты регулярно удерживаются денежные средства. О том, что на его счет наложен арест и принято решение об обращении взыскания на поступающие на этот счёт деньги, он не знал. Счет карты социальный, для получения возврата за детский сад. С соответствующим постановлением его судебный пристав-исполнитель не знакомил.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СКБ-банк», ООО «Ломбард «Южный Экспресс», а также в качестве третьего лица – ФИО5

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в отношении ФИО2 и ФИО6 на основании решения суда возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 873 497,38 руб. и государственной пошлины в сумме 17 567,49 руб. В добровольном порядке решение суда не исполнено, должники злостно уклоняются от погашения задолженности. Денежные средства в размере 125 392,78 руб. поступили в банк <данные изъяты> от УФССП России по Свердловской области в счёт погашения долга взыскателю от ФИО2, что соответствует требованиям ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства должника. Полагает, что указанные в иске обстоятельства не могут служить безусловным основанием для возврата денежных средств, поскольку стороны правоотношений должны надлежащим образом оценивать риск наступления негативных последствий.

Представитель ООО «Ломбард Южный Экспресс», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, ходатайств относительно возможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявила, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражала, указала, что на её исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в интересах взыскателей ПАО «СКБ-банк» и ООО «Ломбард Южный Экспресс», в рамках которого принимались меры принудительного взыскания, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк». Во исполнение указанных постановлений банк произвел списание на счёт службы судебных приставов денежных средств со счёта должника в сумме 129 536,40 руб. Истец обращалась с заявлением о принадлежности ей списанных средств, однако в его удовлетворении было отказано, так как в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, арестованные и списанные денежные средства в него не входят. Достаточных доказательств принадлежности ей денежных средств ФИО1 не представлено, в связи с чем списанные денежные средства были пропорционально распределены между взыскателями и перечислены по их реквизитам (л.д.21).

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Сухоложском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании выданного по решению суда исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 891 064,87 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-Банк»). Также на исполнении того же отдела ФССП находится исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-538/2018 от 09.04.2018 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 62490,40 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Ломбард Южный Экспресс». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. (л.д.22-66)

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства должника регламентировано положениями ст.70 Закон об исполнительном производстве, согласно которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанные положения закона закрепляют принцип ответственности должника по исполнительному производству своим имуществом.

В рамках указанных исполнительных производств <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 1 891 064,87 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя последнего в Уральском банке ПАО Сбербанк: № <данные изъяты>; № <данные изъяты>. В постановлениях указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счёт должника до исполнения требований в полном объеме. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк». Также постановлено копии постановления направить взыскателю и должнику ФИО2 (л.д.37-40).

Представленные в копиях материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом направлении либо вручении копий указанных постановлений ФИО2, при этом последний отрицал их получение, заявил, что о вынесенных постановлениях узнал лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указал, что не располагал сведениями о том, что приставом обращено взыскание на денежные средства, поступающие на его счета. До оспариваемых истцом списаний, каких-либо удержаний денежных средств с указанных счетов не производилось. Данные пояснения ответчика никем не опровергнуты.

Из копии исполнительного производства также следует, что во исполнение инкассового поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> со счёта ФИО2 в ПАО Сбербанк № <данные изъяты> списаны и перечислены на депозитный счет Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области денежные средства в сумме 129 536,40 руб. (л.д.41). Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> из указанных средств сумма 125 392,78 руб. была перечислена со счёта Сухоложского РОСП на счёт взыскателя ПАО «СКБ-банк» в счет погашения долга ФИО2 взыскателю по ИП № <данные изъяты>, оставшаяся из удержания сумма в размере 4 143,62 руб. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> перечислена взыскателю ООО «Ломбард Южный Экспресс» в счет погашения долга ответчика по <данные изъяты> (л.д.41-43).

ФИО1, заявляя требования иска, ссылается на принадлежность ей денежной суммы 129 536,40 руб., удержанной на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком со счёта ответчика ФИО2 Ответчик также подтвердил факт зачисления на его счёт принадлежащей истцу денежной суммы в размере 135 000 руб., полученной в качестве оплаты по сделке продажи транспортного средства ФИО1

Оценивая указанные доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, купля-продажа является разновидностью возмездной сделки, в которой обязательству продавца по передаче покупателю вещи корреспондирует обязанность последнего оплатить полученный товар.

Доводы истца о продаже ею автомобиля подтверждаются копией договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного в <данные изъяты> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> за 135 000 руб., полученных продавцом полностью. (л.д.13). Сведения о принадлежности проданного автомобиля на праве собственности до сделки истцу подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.14, 78), справкой РЭО ОГИБДД (л.д.15, 79), копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>.

Также суду представлены доказательства, дающие основание считать сделку купли-продажи автомобиля совершенной, а обязательства по оплате приобретенного автомобиля исполненным. Так, из представленного ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог на судебный запрос, карточки учета транспортного средства, распечатки результатов регистрационных действий следует, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> является третье лицо ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме <данные изъяты>, стоимость 135 000 руб. В регистрационных данных имеется отметка о выдаче дубликата ПТС серии <данные изъяты>, копия которого представлена суду, в котором также указаны данные собственника ФИО5

Факт получения оплаты по договору купли-продажи от покупателя ФИО5, помимо текста договора, подтверждается представленной справкой ПАО Сбербанк об операции зачисления на счёт банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 (л.д.16-17), <данные изъяты> в <данные изъяты> со счета карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, посредством электронного перевода денежных средств в сумме 135 000 руб., соответствующей цене приобретенного автомобиля, указанной в договоре (л.д.70).

Сведений о том, что сделка купли-продажи была оспорена кем-либо, суду не представлено. Также не представлено оснований, порочащих имеющиеся в деле доказательства получения истцом оплаты по договору купли-продажи.

Движение денежных средств по счету, последовательность операций подтверждают доводы истца о том, что в погашение задолженности по исполнительным производствам ответчика ФИО2 взыскание было обращено именно на те денежные средства, которые перечислены покупателем проданного ею автомобиля и принадлежат ей. (л.д.16-17) Иного не доказано.

Суд отмечает, что те же доводы о принадлежности списанных денежных средств ФИО1 и доказательства их обосновывающие были представлены судебному приставу последовательно должником ФИО2 (<данные изъяты>), а затем истцом ФИО1 (<данные изъяты>) непосредственно после списания денежных средств со счёта должника. Однако судебный пристав-исполнитель не признала их достаточными для отмены обращения взыскания и возврата денежных средств истцу, отказав в удовлетворении её заявления. (л.д.10-12, 44-50)

Между тем, указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца, а также ответчика ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки и принадлежности денежных средств, полученных по её результату, истцу. Тот факт, что денежные средства по сделке были перечислены покупателем не на счёт продавца, а на банковский счёт ответчика ФИО2, который по поручению его матери ФИО1 занимался продажей её автомобиля, в силу родственных отношений последних, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии какого-либо злоупотребления истцом своими правами либо о намерении причинить кому-либо имущественный ущерб. Напротив, с учётом того, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства на счёте, она не имела оснований полагать, что может лишиться принадлежащих ей денежных средств. Не мог этого ей сообщить и ответчик, поскольку суду не представлено доказательств того, что он был ознакомлен с соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также доказательств наличия у него умысла на исполнение его обязательств перед взыскателями за счет имущества ФИО1 Также не представлено суду доказательств того, что спорные денежные средства истец передала в собственность ответчика ФИО2, указанные лица такую передачу отрицают.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с действующим законодательством, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

Из положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 51 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению о том, что списание <данные изъяты> с банковского счета ФИО2 принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств в сумме 129 536,40 руб. и последующее перечисление указанных денежных средств кредиторам ответчика ФИО2 - взыскателям ПАО «СКБ-банк» и ООО «Ломбард Южный Экспресс» произведены незаконно, в отсутствие правовых оснований, чем безусловно нарушены имущественные права истца, которые подлежат восстановлению.

Поскольку спорные денежные средства на момент рассмотрения дела перечислены взыскателям, в порядке восстановления нарушенных прав истца надлежит взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в сумме 125 392 руб. 78 коп., полученные от УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области) на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «Ломбард Южный Экспресс» - денежные средства в сумме 4 143 руб. 62 коп., полученные от УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области) на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Отменить обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 129 536 руб. 40 коп., удержанные с банковского счета №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с инкассовым поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> на счёт Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>, и перечисленные УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области) в дальнейшем в сумме 125 392 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 4 143 руб. 62 коп. – в пользу взыскателя ООО «Ломбард Южный Экспресс» на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в сумме 125 392 руб. 78 коп., полученные от УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области) на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» денежные средства в сумме 4 143 руб. 62 коп., полученные от УФК по Свердловской области (Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области) на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров