Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 13.10.2016 года в размере 295 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 28 850 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 439 руб.

Требования истец мотивировала тем, что 13.10.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 переданы денежные средства - 295 000 руб. на срок до 31.10.2016 года. В подтверждение сделки составлена расписка. По условиям договора ответчик должна была возвратить долг 31.10.2016 года, но обязательство не выполнила. Истец неоднократно предъявляла ФИО2 требования о возврате займа, до настоящего времени они не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, оставив их обоснование прежним. Указала, что срок возврата денежных средств они с ответчиком согласовали устно, она не стала включать его в расписку, так как доверяла ФИО2

Настаивала на том, что ответчик не возвращала ей долг по договору от 13.10.2016 года, те денежные средства, за получение которых она расписалась (52 500 руб.), имеют отношение к другому договору, связанному с кредитной картой.

Ответчик ФИО2 иск признала частично. Не оспаривала в суде, что 13.10.2016 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 295 000 руб., о чем составила расписку. Срок возврата не отразила, но устно они с истцом договорились, что долг будет возвращаться ею по частям в течение года. Первоначально свои обязательства перед ФИО1 исполняла, в общей сложности выплатила займодавцу 52 500 руб. Погасить оставшийся долг не смогла из-за ухудшения финансового положения.

Подтвердила, что ФИО1 стала предъявлять ей претензии по поводу возврата денежных средств, начиная с января 2017 года. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 14.10.2017 года, т.е. по окончании срока действия договора.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суду представлена расписка, датированная 13.10.2016 года, исходя из которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 295 000 руб.

ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что указанная расписка была собственноручно написана ею. Не отрицала и тот факт, что денежные средства в сумме 295 000 руб. она от ФИО1 получила.

В такой ситуации суд принимает расписку, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее основания предъявленного иска.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 утверждала, что возвратила ФИО1 часть денежных средств по договору займа (22.10.2016 года - 15 000 руб., 26.10.2016 года - 20 000 руб., 11.10.2016 года - 15 000 руб. и 13.02.2017 года - 2 500 руб., а всего 52 500 руб.).

ФИО1, не оспаривая сам факт получения от ФИО2 указанных средств, указала, что они были переданы ей по другому договору, связанному с кредитной картой.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были возвращены заемщиком по другой сделке, но своим правом она не воспользовалась.

Свидетель Е.С.В., допрошенная по ходатайству истца, пояснила суду, что обстоятельства заключения сторонами договора займа от 13.10.2016 года и возврата денежных средств ей не известны. Она лишь присутствовала при одной встрече ФИО1 и ФИО2, в ходе которой истец требовала от ответчика возврата денег.

Свидетель П.Т.Ю. также не дала значимых для дела пояснений, поскольку смогла сообщить суду только о займе, заключенном между ней и ФИО2

Видеозаписи, произведенные ФИО1, не отвечают критерию относимости, предъявляемому к доказательствам, поскольку не позволяют суду с достаточной достоверностью установить, что обстоятельства, которые на них зафиксированы, имеют отношение к рассматриваемому делу.

Данные о наличии у ФИО1 кредитной карты, на которую 06.10.2016 года было зачислено 74 619, 30 руб., в отсутствии каких-либо иных доказательств сами по себе не указывают на наличие правоотношений между истцом и ответчиком по её использованию и снятию денежных средств.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не опровергнуты возражения ФИО2 о частичном исполнении договора займа.

Позиция ответчика относительно исполнения своих обязательств перед займодавцем была стабильной. При проведении неоднократных проверок со стороны МВД России «Орское» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, последняя всегда утверждала, что возвратила истцу по договору займа от 13.10.2016 года денежные средства на сумму 52 500 руб. Данные пояснения согласуются как с распиской ФИО1 о получении средств, так и с пояснениями ответчика в судебном заседании. Оснований не доверять им суд не находит.

С учетом того, что в период действия договора займа от 13.10.2016 года заемщиком в пользу займодавца было передано в счет погашения долга 37 500 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 257 500 руб. (295 000 руб. - 37 500 руб.). Платеж от 11.10.2016 года на сумму 15 000 руб. во внимание не принимается, как не имеющий отношения к спорному периоду. Доводы об описке при указании месяца ничем не подкреплены, доказательства того, что стороны сделки их оговаривали, у суда нет.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороны при заключении сделки не установили срок возврата денежных средств. Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ФИО1 предъявила первичное требование о возврате долга в начале январе 2017 года.

В данной связи, последним днем для возврата задолженности суд считает 31.01.2017 года и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 15.12.2017 года.

На 01.02.2017 года долг ответчика составлял 260 000 руб. (295 000 руб. - 20 000 руб. - 15 000 руб.).

Расчет: 260 000 руб. х 12 дн. х 10%/365 дн. = 854, 79 руб.

На 13.02.2017 года долг ответчика составлял 257 500 руб. (295 000 руб. - 20 000 руб. - 15 000 руб.- 2 500 руб.).

Расчет:

С 13.02.2017 года по 26.03.2017 года (257 500 руб. х 44 дн. х 10%/365 дн. = 3 104, 11 руб.),

С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (257 500 руб. х 38 дн. х 9,75%/365 дн. = 2 613, 80 руб.),

С 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (257 500 руб. х 50 дн. х 9,25%/365 дн. = 3 262, 84 руб.),

С 19.06.2017 года по 15.12.2017 года (257 500 руб. х 182 дн. х 9%/365 дн. = 11 555, 75 руб.).

Итого: 854, 79 руб. + 3 104, 11 руб. + 2 613, 80 руб. + 3 262, 84 руб. + 11 555, 75 руб. = 21 391, 29 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер государственной пошлины, которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае составляет 5 988, 91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

257 500 рублей - долг по договору займа от 13.10.2016 года,

21 391, 29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 15.12.2017 года.

5 988, 91 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 284 880 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года