Решение № 12-1117/2024 12-182/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-1117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 февраля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дулова В.И.,

рассмотрев жалобу защитника Дулова В.И. в интересах ООО «Лидер» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидер», ~~~, адрес юридического лица: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от **/**/**** ООО «Лидер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Дулов В.И. в интересах ООО «Лидер» в жалобе просит его отменить, приводя в обоснование доводы о том, что надлежащее техническое обслуживание АПВГК не осуществляется.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лидер» не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** на .... водитель, управляя транспортным средством «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 27,19% (4,895 т.) на группу осей №2 (оси 3-4) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 22,895 т. на группу осей №2 при допустимой нагрузке 18,000 т. на группу осей.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Лидер».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Защитник Дулов В.И. в интересах ООО «Лидер» в поданной жалобе, не оспаривая принадлежность транспортного средства «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак № ООО «Лидер», приводит доводы о том, что вес груза соответствовал разрешенной допустимой массе и распределялся равномерно, кроме того, указывает на неисправность оборудования АПВГК.

В обоснование указанных доводов защитник прикладывает к жалобе скриншоты технических характеристик транспортного средства «DAEWOO NOVUS М9СSF» полученных с интернет портала, копию паспорта транспортного средства «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лидер», где в графе масса без нагрузки указано 11915 кг (11,915 т.), разрешенная максимальная масса 31045 кг. (31,045 т.). Как указывает сторона защиты, масса перевозимого груза составила 20 т. (20000 кг.), что подтверждается путевым листом и транспортной накладной от **/**/****.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда.

Также у судьи не возникает сомнений в том, что техническое средство СВК-2-РВС Система дорожная весового и габаритного контроля № прошло поверку срок которой действовал до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Именно техническим средством Система дорожная весового и габаритного контроля № были установлены нарушения, указанные в акте № от **/**/****.

К доводам защитника о некорректности результатов измерения технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер №, поскольку техническое обслуживание пункта не осуществлялось, судья относится критически.

Так, согласно сведениям заместителя директора ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» техническое обслуживание АПВГК осуществляется в соответствии с Государственным контрактом № от **/**/**** заключенным с ООО «Квант Инжиниринг», которое стабильно осуществляют проверку соответствия места установки оборудования, инструментальное обследование а/б покрытия на площадке АПВГК.

Таким образом все доводы об ошибочности результатов измерения весовых параметров, суждения об отсутствии технического обслуживания АПВГК являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Лидер» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о невозможности превышения осевой нагрузки со ссылкой на общий вес автопоезда несостоятельны, поскольку нагрузка на ось определяется исходя из нагрузки массы автомобиля передаваемой на дорожную поверхность колесами конкретной оси, в данном случае группы осей №2 (3-4 оси).

Тот факт, что по- мнению стороны защиты общая масса транспортного средства с учетом технических характеристик и массы груза, является допустимой, не колеблет выводы суда о наличии состава административного правонарушения, поскольку превышение допустимой массы транспортного средства Обществу не вменялось, превышен допустимый показатель по группе осей 2. Ссылка в жалобе на то, что длина транспортного средства не превышала допустимых параметров, не относима к предмету рассмотрения, поскольку ООО «Лидер», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства, в том числе на группу осей.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Лидер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидер» - оставить без изменения, жалобу защитника Дулова В.И. в интересах ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.