Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2018по иску ФИО2 овича, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 064, 84 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размер 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1448,20 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5961 рубля, взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 22.11.2017 года в 11час.30 мин. на <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО4, рег.знак № ***, принадлежащим ФИО4, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожную и окружающую обстановку, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем Форд Эспейл, рег.знак № *** под управлением ФИО2, принадлежащему последнему на праве собственности. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Эспейл, рег.знак № *** ФИО1 получил телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, что следует из заключения эксперта № *** Мд Сз от <дата>. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, истцы не располагают сведениями о том, управлял ли он транспортным средством на законных основаниях. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 – автомобилю Форд Эспейл, рег. знак № ***. Согласно заключения специалиста № *** от <дата> восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен и экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 322647 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 46582,16 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составила 276064,84 рублей. Истец ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда составляет 100000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что <дата> он двигался по <адрес> в районе <адрес> г. Сызрани в сторону города на принадлежащем ему автомобиле Форд Эспейл, рег.знак № ***, он увидел как из-за поворотом на большой скорости навстречу двигается автомобиль Тойота ФИО4, рег.знак № *** под управлением ФИО3, который в результате заноса на полосу встречного движения совершил столкновение с его автомобилем. После чего, ФИО1, который находился в его автомобиле в качестве пассажира и ФИО3 были госпитализированы в больницу. По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен материал, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался в автомобиле Форд Эспейл, рег.знак № *** под управлением ФИО2 по <адрес> г.Сызрани со стороны <адрес> в сторону города, он находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. После столкновения автомобилей был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где находился на стационарном лечении до <дата>, после чего 2,5 месяца находился на амбулаторном лечении по месту жительства. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средний тяжести, в связи с чем, он испытывал моральные и физические страдания.

Представитель истцов по доверенности П., в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его адвоката Дерягина О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его адвоката, участвуя ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что <дата> он управлял автомобилем Тойота ФИО4, рег.знак № ***, который принадлежал М.., о собственнике транспортного средства ФИО4 ему ничего неизвестно. Он договорился с М. о покупке указанного автомобиля за 130000 рублей, в связи с чем, 18-<дата> М. передал ему ключи и документы на автомобиль. Автомобиль находился ранее в разбитом состоянии и М. Г.В. его ремонтировал для последующей продажи. <дата> двигаясь на автомобиле по <адрес> г.Сызрани со стороны города, увидел выбежавшую на дорогу собаку, он дернул руль и его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Форд. После ДТП он был госпитализирован в больницу. Не отрицает своей вины в данном ДТП, согласен с тем, что ФИО1 понес моральный вред, однако компенсация морального вреда им не возмещена в связи с отсутствием финансовой возможности. Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, считает завышенным, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что у него в собственности находился автомобиль Тойота ФИО4, рег.знак № ***, который после возгорания в <дата> года на основании договора купли-продажи, заключенном в простой письменной форме был продан за * * * рублей, фамилию покупателя не помнит. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы покупателю вместе с ключами на автомобиль. Договор купли-продажи с ФИО3 он не заключал.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель М. Г.В. пояснил, что в <дата> года он приобрел у своего знакомого М--на за * * * рублей автомобиль Тойота ФИО4, <дата> года выпуска, рег.знак № *** в разбитом состоянии, после чего он его отремонтировал и решил продать. Ему было известно, что согласно ПТС собственником данного транспортного средства является ФИО4 Автомобиль на регистрационный учет не ставился и не страховался по полису ОСАГО, письменный договор купли-продажи не оформлялся. В <дата> года он договорился с ФИО3 о продаже ему автомобиля за * * * рублей и передал ему ключи и документы на автомобиль, однако <дата> произошло ДТП с участием ФИО3

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля М. Г.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22.11.2017 года около 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Сызрани Самарской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО4, рег.знак № *** не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожную и окружающую обстановку, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем Форд Эспейл, рег.знак № *** под управлением ФИО2

Таким образом, ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а автомобилю Форд Эспейл, рег.знак № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена постановлением Сызранского городского суда от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9).

Установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Тойота ФИО4, рег.знак № ***, без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> и не оспаривалось самим ответчиком ФИО3

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и карточки учета автомототранспорта, собственником автомобиля Тойота ФИО4, <дата> года выпуска, рег.знак № ***, является ФИО4

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство Тойота ФИО4, рег.знак № *** выбыло из владения ФИО4 в связи с его продажей, что подтверждается показаниями в судебном заседании ответчика ФИО4, который пояснил, что в <дата> года он продал указанный автомобиль покупателю, фамилию которого не помнит, оригинал договора купли-продажи утерян, расчет с покупателем по договору произведен полностью, претензий не имеет, документы на автомобиль и ключи были переданы покупателю вместе с автомобилем.

Кроме того, в судебном заседании свидетель М. Г.В. подтвердил, что в <дата> году он приобрел автомобиль Тойота ФИО4 для его последующей перепродажи, о чем договорился с ФИО3

Показания свидетеля М. Г.В. согласуются с показаниями ответчика ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в <дата> года он договорился с ФИО5 о приобретении автомобиля Тойота ФИО4, для чего последний передал ему автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, однако денежные средства по договору купли-продажи переданы не были по причине произошедшего <дата> ДТП, в связи с чем, у него имеется задолженность перед М. Г.В..

Факт владения автомобилем Тойота ФИО4 М. Г.В. также подтверждается протоколом осмотра автомобиля Тойота ФИО4, рег.знак № *** от <дата> в рамках уголовного дела по обвинению М. Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. * * * УК РФ, о чем указано в сообщении МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***.

Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного с ФИО4, М. Г.В. подтвердил факт приобретения автомобиля Тойота ФИО4, рег.знак № *** и последующей передачи указанного транспортного средства во владение ответчика ФИО3, имеющего водительское удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, доказательств обратного как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление транспортным средством суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО4

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Эспейл, рег.знак № ***, в том числе ФИО2, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, однако в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию ФИО2 не обращался.

Истец ФИО2 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ИП С. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № *** от <дата> (л.д. 36).

Согласно заключения ИП С., № *** от <дата> в виду того, что восстановительный ремонт технически невозможен и экономически нецелесообразен, согласно акту осмотра автомобиля Форд Эспейл, рег.знак № *** был произведен расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля, в результате чего специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата> составляет 322647 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Эспейл, рег.знак № *** на дату ДТП <дата> составляет 46582,16 рублей (л.д. 16-35).

За услуги специалиста по составлению заключения истцом ФИО2 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 37).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО3, тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эспейл, рег.знак № *** за вычетом годных остатков в размере 276064,84 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере по вызову заинтересованных лиц для проведения экспертизы в размере 1 448,20 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, поскольку подтверждены документально (л.д. 38,41,44,47,48).

Кроме того, в результате данного ДТП пассажир автомобиля Форд Эспейл, рег.знак № *** ФИО1 получил телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** Мд Сз от <дата> (л.д. 50-51).

В связи с полученными травмами, ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» с диагнозом: * * * и с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в поликлинике № *** (на станции Сызрань 1) НУЗ «ДКБ на Сызрань), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от <дата>, данными медицинской карты ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ»№ ***, медицинской карты поликлиники № *** (на станции Сызрань 1) НУЗ «ДКБ на Сызрань № ***

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена. Причинение вреда здоровью ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате ДТП, причинение истцу среднего вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения № *** об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией № *** от <дата> (л.д. 52,53).

Истец ФИО1 также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором поручения № *** об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией № *** от <дата> (л.д.56, 57).

Суд полагает, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере - 10 000 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления и ходатайств).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 961 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера по иску ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 овича, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 овича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 064, 84 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 448,20 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 961 рублей, а всего 300 974,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей

В остальной части исковые требования ФИО2 овича, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.