Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2006/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Континент», к ФИО3 <данные изъяты>, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Континент» и ФИО3 <данные изъяты> солидарно:

по договору займа от 12.05.2014г. долг частично в размере 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016г. по 12.03.2016г. в размере 25000 рублей.

по другому договору займа от 12.05.2014г. долг частично в размере 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016г. по 12.03.2016г. в размере 50 000 рублей.

Также просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 12.05.2014г. истец на основании договора займа передал ООО «Континент» в лице директора ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, и по другому договору займа от 12.05.2014г.- еще 1000000 рублей. Как указано в иске, в соответствии с условиями договоров займа ( п.1.1) займы являются платными- из расчета 5% в месяц, что составляет 60% годовых. При этом, как указывает истец, поручителем по указанным договорам займа выступала ФИО3 <данные изъяты>.

В иске также указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.04.2016г., вступившим в законную силу 10.06.2016г. с ООО «Континент», ФИО3 было взыскано в пользу ФИО4 долг в части 10000 рублей по договору займа от 12.05.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015г. по 11.01.2016г. в сумме 100000 рублей, долг по договору займа от 12.05.2016г. в части 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015г. по 11.01.2016г. в сумме 200000 рублей.

За очередной период пользования денежными средствами – с 12.02.2016г. по 12.03.2016г.истец просит взыскать с ответчиков по обоим договорам проценты в размере 25000 рублей ( от суммы займа в размере 500000 рублей) и 50000 рублей от суммы займа в размерен 1000000 рублей).

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены оба договора займа с расписками, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.04.2016г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде требование поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом уточнил, что просит взыскать проценты именно за пользование заемными средствами. Одновременно пояснил, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.04.2016г., в части взыскания с ответчиков по этим же договорам займа денежных средств в виде части долга в размере по 10000 рублей по каждому договору до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, расчет процентов за следующий период произведен истцом от первоначальной суммы займа по каждому из договоров.

Истец ФИО4 и ответчики ФИО3, представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явились.

Несмотря на неоднократный возврат почтовых и телеграфных уведомлений на имя ООО «Континент», ФИО3 с отметками об истечении срока хранения и невручении судебных извещений адресатам в связи с неявками адресатов в отделение связи по почтовым и телеграфным извещениям за получением судебных извещений, считать ответчиков неизвещенными, оснований у суда не имеется.

Так, судебные извещения направлялись ФИО3 по адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, а извещения в адрес ООО «Континент», по адресу, указанному в подписанных его представителем по статусу ФИО2 договорах займа – <адрес> в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по почтовым и телеграфным извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом договорам займа от 12.05.2014г. и расписок к нему, истец предоставил в долг ООО «Континент» 500000 рублей и 1000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1.1. представленных истцом договоров от 12.05.2014г., заемщик платит займодавцу за пользование заемными средствами 5% в месяц.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.04.2016г. с указанных ответчиков по тем же договорам займа взыскана часть долга в размере по 10000 рублей по каждому договору, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств исполнения решения суда в указанной части, суд приходит к выводу о б обоснованности начисления истцом процентов за пользование заемными денежными средствами со всей суммы займа по каждому договору (без вычета взысканных по решению суда 10000 рублей).

Таким образом, за предъявленный ко взысканию по обоим договорам период пользования заемными средствами – с 12.02.2016г. по 12.03.2016г.- сумма процентов составит 25000 рублей от суммы займа в размере 500000 рублей (5% от 500000) и 50000 рублей от суммы займа в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарности обязанности предусмотрена договором или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из представленных истцом договоров, ФИО3 выступает поручителем по обязательству ООО «Континент», возникшему перед ФИО4 из договоров займа от 12.05.2014г.

Иных условий выполнения обязательств поручителя ФИО3 указанными договорами не установлено, недействительными данные договоры не признаны.

Таким образом, по договорам займа от 12.05.2014г. с ООО «Континент» и ФИО3 подлежат взысканию солидарно суммы процентов за пользование заемными средствами в размере, соответственно: 25000 рублей и 50000 рублей.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании по обоим договорам суммы долга в части, удовлетворению не подлежит ввиду его преждевременности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку предъявленными истцом договорами срок возврата заемных денежных средств не предусмотрен, в отсутствие представленных стороной истца доказательств предъявления ответчикам требования о возврате суммы займа или ее части и истечения 30-дневного срока с момента предъявления такого требования, для вывода о том, что срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа наступил и был им нарушен, оснований не имеется. Вместе с тем, это не лишает истца права обращения с тем же иском к тому же ответчику при иных обстоятельствах – в случае неисполнения ответчиком в течение 30 дней требования истца о возврате суммы займа или ее части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку с суммы 75000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 450 рублей, указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» и ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами за период с 12.02.2016г. по 12.03.2016г. в размере 25000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2014г. на сумму 500000 рублей, и в размере 50000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2014г. на сумму 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, а всего взыскать с ООО «Континент» и ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежную сумму в размере 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Континент» и ФИО3 <данные изъяты> солидарно суммы долга по обоим договорам займа от 12.05.2014г. в части - по 10000 рублей ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: