Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2827/2017

№2-2827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер В <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «НК-ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила 405400 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 224 000 рубля, штраф, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.37).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37 оборот).

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 7).

Однако ответчик страховую выплату не произвел, направив истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 38).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «НК-Экспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 405 400 (л.д. 8-36).

Стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «НК-ЭкспертГрупп» и в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Группа содействия ДЕЛЬТА ИП ФИО5 не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

Как усматривается из исследовательской части заключения, повреждения правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> представляют собой полосовидные вмятины с массивом царапин ЛКП горизонтально ориентированные, расположенные практически на одной высоте от опорной поверхности, имеют различную глубину по всей протяженности. Различная глубина вмятин свидетельствует о том, что следообразующий объект (передняя часть кузова Крайслер Неон с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приближался справа боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под углом между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и в момент первичного контакта двигался.

Характер и локализация повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> свидетельствуют о том, что зоной приложения ударной нагрузки (при столкновении с автомобилем Крайслер Неон) была правая боковая часть кузова автомобиля (переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса, правый порог, правая подножка).

Общее направление результирующей силы удара – преимущественно спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Локализация повреждений автомобиля Крайслер Неон с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки явилась передняя часть кузова автомобиля (передний бампер, передние крылья, передние блок-фары).

При сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было перекрестное, поперечное, перпендикулярное и скользящее.

Перед столкновением <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> напротив <адрес> со второстепенной (внутридворовой) территории выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

При столкновении первоначально, в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (крыло переднее правое в задней части).

Далее в процессе дальнейшего продвижения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> своей передней частью кузова последовательно контактировал с деталями правой боковой части кузова автомобиля BMW X5 государственный номер <данные изъяты>, с образованием горизонтально ориентированных вмятин с полосовидными участками нарушения ЛКП.

На контактирующих поверхностях автомобилей должны отобразиться парные группы повреждений – следовые пары, соответствующие друг другу по высоте, направлению, локализации.

На правой боковой поверхности автомобиля BMW X5 должны были отобразиться:

- повреждения в виде царапин и потертостей от контактирующих частей автомобиля Крайслер Неон от момента входа в контакт до момента выхода из контакта;

- Повреждения, образованные в результате контактно-следового взаимодействия на правой боковой части автомобиля BMW X5 должны быть прямолинейными по виду, быть параллельными опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты и быть направленными спереди назад и справа налево, исключая взаимное пересечение и прерывание следов в горизонтальной и вертикальной составляющей;

- Следы, возникшие в результате контактирования исследуемых транспортных средств должны иметь и представлять собой единый отпечаток общеследового взаимодействия;

- повреждения должны быть горизонтально ориентированы по всей ширине элемента, быть параллельны опорной поверхности без взаимного наложения и пересечения следов.

Проанализировав фотографии на CD-и фототаблицу повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что представленные повреждения не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом, повреждения не идентичны между собой, имеют приложение нескольких деформирующих сил и имеют прерывание по длине.

Таким образом, на основании проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> указанные в материалах дела, в своей совокупности с технической точки зрения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отсутствия повреждений автомобиля, находящихся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответы на 2,3,4 вопросы не давался экспертом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлял, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы указал на нарушение экспертом положений Единой методики, какие конкретно допущены экспертом нарушения не смог пояснить.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания страхового возмещения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 224 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на изготовление копии экспертного заключения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 октября 2017 года.